Решение № 12-423/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-423/2018

дело № 12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«23» июля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от № г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с выводом мирового судьи не согласен, поскольку в материалах дела есть доказательства, опровергающие факт нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении.

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> № от <дата> о назначении административного наказания является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене в виду следующего.

<дата> года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья привлек его к административной ответственности, посчитав доказанным факт того, что он <дата> в 17 часов 50 минут на автодороге по ул. <адрес> управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Мировой судья указал, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому установлено наличие в биообъекте (моче) наркотического вещества - «<данные изъяты>».

ФИО1 имеет безупречную характеристику по месту работы (л.д.43), никогда не привлекался за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11), <данные изъяты>

ФИО1 никогда в жизни не принимал наркотические средства, обратился в Таганрогский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» и в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой о проведении повторной экспертизы, отобранного у него <дата> в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» того же образца биообъекта (мочи).

По результатам заявления ФИО1 был исследован тот же биологический материал, отобранный в день события, срок хранения которого составляет три месяца. И при повторном исследовании материала на все виды наркотических средств указано, что следов употребления наркотических средств ФИО1 не обнаружено. Данные факты заявлялись защитником при рассмотрении дела мировым судьей, но им не была дана должная оценка. Защитником в материалы настоящего дела представлены подлинные документы, заверенные синими печатями медицинских учреждений.

В адрес Мирового судьи поступило письмо начальника Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО3 № от <дата> (л.д.13) с указанием, что в лаборатории ГБУ РО НД произошел технический сбой в работе аппаратуры, что выявило не правильную работу системы и были выданы недостоверные результаты по акту в медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1

Начальник ТФ ГБУ РО НД ФИО3 просил Мирового судью выданный ранее акт медицинского освидетельствования считать недействительным. Приобщил к материалам дела акт № от <дата>. (л.д.14) и справку о результатах ХТИ от <дата> г. в отношении ФИО1

Согласно ответа начальника Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО3 № от <дата> установлено, что в лаборатории химико-токсилогических исследований произошел технический сбой системы. В результате была повторно проведена экспертиза биообъекта, в результате которой состояние опьянения не подтвердилось. Данный факт указан в акте № от <дата> г. (п.16, 17). Указанный акт был вручен ФИО1 <дата> в здании Таганрогского филиала ГБУ РО НД. За допущенную ошибку при проведении медицинского освидетельствования, начальником филиала ФИО3 были принесены извинения ФИО1

Согласно ответа главного врача министерства здравоохранения <адрес> ФИО4 № от <дата> была проведена служебная проверка случая медицинского освидетельствования ФИО1 в Таганрогском филиале ГБУ РО НД. Проведенным в ГБУ РО НД в <адрес> химико-токсикологическим исследованием (справка ХТЛ от <дата> №) психотропное вещество пировалерон в контрольной пробе образца мочи ФИО1, отобранной при освидетельствовании <дата> в Таганрогском филиале ГБУ РО НД. По результатам проведенной служебной проверки Акт № от <дата> медосвидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 признан подлежащим к отмене вследствие необоснованности заключения.

Считает, акт № от <дата> является недопустимым доказательством по настоящему делу, подлежит безусловному исключению из числа доказательств по делу. Достоверным доказательством по настоящему делу следует считать акт № от <дата>.

В судебном заседании свидетель, он же инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант ФИО2 и свидетель ФИО8, он же водитель, по вине которого произошло ДТП, показали мировому судье, что именно ФИО1 категорически настоял на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 по внешним признакам так же не производил впечатление человека, который управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Так же судебном заседании свидетель, она же заведующая лабораторией Таганрогского филиала ГБУ РО НД ФИО5 показала мировому судье, что в лаборатории химико-токсилогических исследований произошел технический сбой системы. При повторном проведении экспертизы биообъекта (мочи) ФИО1 состояние опьянения не обнаружены. За допущенную ошибку при проведении медицинского освидетельствования принесены извинения.

Полагает, что с учетом изложенного, нарушения процедуры при проведения медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования № от <дата>, а соответственно и протокол об административном правонарушении № <адрес> от <дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> № от <дата> о назначении административного наказания - отменить. Принять решение, которым прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объёме. Также пояснил, что никогда в жизни не принимал наркотические средства.

Защитник ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержал. Указал на то, что по результатам проведенной служебной проверки Акт № от <дата> медосвидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 признан подлежащим к отмене вследствие необоснованности заключения. Заключение, которое послужило основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, было проведено в условиях технического сбоя системы, что привело к интерпретированию результата обследования как положительного. Данные факты заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, но им не была дана должная оценка. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 13.03.2018г. в моче ФИО1 обнаружен «пировалерон», установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 7).

ФИО1 обратился в Таганрогский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер» и в Министерство здравоохранения <адрес> с просьбой о проведении повторной экспертизы, отобранного у него <дата> в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» того же образца биообъекта (мочи).

При повторном исследовании по обращению ФИО1, материала на все виды наркотических средств указано, что состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом № от <дата> выданным <дата> (л.д. 14).

Согласно письма начальника Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО3 № от <дата> поступившего в адрес Мирового судьи, в лаборатории ГБУ РО НД произошел технический сбой в работе аппаратуры, что выявило не правильную работу системы и были выданы недостоверные результаты по акту в медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1 Также начальник ТФ ГБУ РО НД ФИО3 просил Мирового судью выданный ранее акт медицинского освидетельствования (л.д.7) считать недействительным (л.д. 13).

Согласно ответа начальника Таганрогского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» ФИО3 № от <дата> (л.д.20) установлено, что в лаборатории химико-токсилогических исследований произошел технический сбой системы. В результате была повторно проведена экспертиза биообъекта, в результате которой состояние опьянения не подтвердилось. Данный факт указан в акте № от 13.03. 2018 г. (л.д. 14, 21).

Согласно ответа главного врача министерства здравоохранения <адрес> ФИО4 № от <дата> была проведена служебная проверка случая медицинского освидетельствования ФИО1 в Таганрогском филиале ГБУ РО НД. Проведенным в ГБУ РО НД в <адрес> химико-токсикологическим исследованием (справка ХТЛ от <дата> №) психотропное вещество пировалерон в контрольной пробе образца мочи ФИО1, отобранной при освидетельствовании <дата> в Таганрогском филиале ГБУ РО НД. По результатам проведенной служебной проверки Акт № от <дата> медосвидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 признан подлежащим к отмене вследствие необоснованности заключения (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, нарушения процедуры при проведения медицинского освидетельствования акт медицинского освидетельствования № от <дата>., а соответственно и протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.