Решение № 2-353/2018 2-353/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-353/2018

Гражданское дело № 2-353/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 25 сентября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СХПК «Матыра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском СХПК «Матыра» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 68597 руб., судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником автомобиля CHEVROLETNIVA г/н № является ответчик СХПК «Матыра».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составила 177297 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. О времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил письменное отношение по исковому заявлению ФИО1

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - СХПК «Матыра» была застрахована по договору страхования. Лимит страховой выплаты в сумме 400 тысяч рублей по рассматриваемому страховому случаю не превышен, следовательно, владелец транспортного средства обязан возмещать причиненный ущерб только в сумме, превышающей 400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах ФИО1 не вправе предъявлять иск к СХПК «Матыра», а должен требовать недостающую сумму со страховой компании. Просит отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - представитель АО «Альфа Страхование» и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из представленных в суд письменных доказательств (протокол об административном правонарушении <адрес> с приложением, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Собственником транспортного средства CHEVROLETNIVA г/н №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 68 46 № от ДД.ММ.ГГГГ является СХПК «Матыра», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортного средства СБ01-68 №.

Согласно акту о страховом случае, - Приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков, размер страхового возмещения составил 108700 руб.

По заказу истца ФИО1 ООО «Центр оценки» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES-BENZ CL 500 г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № 07/18-1 от 06.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составила 177297 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что положения перечисленных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению, в ходе ремонта транспортного средства истца подлежат замене детали, которые не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение основано на акте осмотра транспортного средства непосредственно после состоявшегося ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена экспертом на основании Положения Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие их износа 108122 руб. 50 коп. Данная сумма незначительно отличается, при том в меньшую сторону, от суммы, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения (108700 рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составила 177297 руб.

При таких обстоятельствах суд находит утверждение представителя ответчика о том, что эксперт мог учесть иные повреждения автомобиля, не связанные с данным ДТП, является голословными и суд признает его не соответствующим действительности.

Принимая во внимание, что на ФИО1 не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, у него отсутствует неосновательное обогащение в случае повышения стоимости автомобиля в связи с установкой новых деталей. При этом не имеет значения произведен ремонт фактически или нет, ФИО1 имеет право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из затрат без учета износа, а ответчик обязан его возместить.

Размер причиненного истцу ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств иного реального, разумного и менее затратного способа восстановления автомобиля истца, в суд не представил, что позволяет суду установить размер причиненного ущерба в соответствии с расчетом и доказательствами, представленными истцом ФИО1

ФИО1 получил страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 108700 руб., а фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 177297 руб., то есть вред превышает сумму страхового возмещения на 68597 руб., следовательно, именно такая сумма подлежит взысканию с СХПК «Матыра» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец должен предъявлять требования к страховщику, поскольку заявленный ущерб не превышает размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО, являются неправильными, так как противоречат правовой позиции КС РФ от 10.03.2017 года. С принятием постановления № 6-П утратили силу «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - абзац третий п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 на которые ссылался в обоснование своих возражений представитель ответчика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации потерпевший вправе обратиться в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере превышения суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимые расходы, относятся к судебным издержкам.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатил ООО «Центр оценки» за производство экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 4000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину при подаче иска в сумме 2258 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они непосредственно связаны с защитой прав истца и принимает решение о взыскании данных сумм с ответчика СХПК «Матыра».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО6 8000 руб., из которых согласно условиям договора: 500 руб. - изучение и анализ документов, 2500 руб. - составление искового заявления. 5000 руб. - представительство в судебном заседании ( 1 день).

Оценив все обстоятельства по делу, объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает, что применительно к настоящему делу, понесенные ФИО1 расходы в размере 8000 руб., не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СХПК «Матыра» в пользу ФИО1 68597 руб. - возмещение причиненного материального ущерба, 4000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2258 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 82855 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2018 года.

Судья В.Н. Тетерев