Решение № 2-273/2020 2-273/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-273/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-273/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000177-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 16 сентября между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей имущества по варианту № (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) сроком действия с 23 сентября 2017 года по 22 сентября 2018 года. Согласно данному договору ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство выплатить в ее пользу страховое возмещение в случае повреждения или гибели внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, в которой она проживала, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей, а также в случае повреждения или гибели находящегося в данной квартире домашнего имущества в размере 200 000 рублей. Страховая премия была оплачена ею 16 сентября 2017 года в полном объеме в размере 4 290 рублей. 20 февраля 2018 года в результате аварийного режима работы электросети на веранде перед квартирой № в <адрес> в <адрес> произошло возгорание, в результате которого весь многоквартирный дом и находящееся в нем имущество жильцов, в том числе принадлежащее ей, было полностью уничтожено огнем. В рамках договора страхования в установленные сроки она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, уведомила страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщиком было заведено страховое дело, однако по надуманным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» стало уклоняться от выплаты страхового возмещения, мотивируя необходимостью представления правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в страховом полисе. Кроме того, ответчик обратился с иском в суд о взыскании с нее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 29.11.2019 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием выполнить принятое на себя обязательство по договору страхования и выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. В связи с невыплатой возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2018 года по 20 января 2020 года в сумме 59 974 рубля 20 копеек. В результате отказа в выплате страхового возмещения она длительное время была лишена возможности приобрести предметы первой необходимости, обустроить элементарные бытовые условия, сильно переживала, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. В связи с нарушением ее прав как потребителя в получении страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 59 974 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 184 987 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Емцовское» и администрация МО «Плесецкий район».

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архангельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запад».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Представленная истцом поквартирная карточка, выданная администрацией МО «Емцовское», не является правоустанавливающим документом. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует нормам закона. Просят снизить размер неустойки и штрафа. Полагают, что истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, сумма является необоснованной и чрезмерной.

Представители третьих лиц администрации МО «Емцовское», администрации МО «Плесецкий район», Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц администрации МО «Емцовское», администрации МО «Плесецкий район», Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запад».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.

Однако, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что размер исковых требований ФИО2 превышает 500 000 рублей (всего заявлено ко взысканию 554 961 рубль 30 копеек), довод ответчика о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным. В данном случае истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате пожара, возникшего 20 февраля 2018 года в 11 часов 25 минут, полностью уничтожен огнем одноэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На дату пожара (20 февраля 2018 года) в <адрес> указанного жилого дома проживали ФИО2 с ФИО5, её несовершеннолетние дети ФИО4, <данные изъяты> рождения, и ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 16 сентября 2017 года был заключен договор добровольного страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес> на общую сумму 300 000 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

На заявление страхователя ФИО2 09 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» 11 октября 2018 года был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предложено представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в полисе, а также необходимые и достаточные документы для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба.

На заявление страхователя ФИО2 03 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» 15 июля 2019 года был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, предложено представить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в полисе. Указано, что предоставленная поквартирная карточка, выданная администрацией МО «Емцовское» 15 мая 2019 года, не является правоустанавливающим документом.

Аналогичный ответ направлялся в адрес истца 13 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года истец ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение ФИО2 не выплачено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в том числе к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Данным решением суда было установлено, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 18 июля 2017 года № 263-рп и передаточного акта от 18 июля 2017 года передана в муниципальную собственность МО «Плесецкий район», внесена в реестр муниципального имущества 18 июля 2017 года, ранее находилась в муниципальной собственности МО «Емцовское».

Жилое помещение – <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО2 на основании решения жилищной комиссии Емцовской поселковой администрации от 24 июня 2003 года №, что следует из представленных в материалах дела копий заявления ФИО2 и протокола заседания жилищной комиссии, удостоверенных администрацией МО «Емцовское».

Таким образом, фактически ФИО2 проживала в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Плесецкого района <данные изъяты> ФИО6 от 19 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара в 4-х квартирном доме по адресу: <адрес>, поступившего (распространённого) в 11 часов 25 минут 20 февраля 2018 года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно представленному в отказном материале №/КРСП № от 20 февраля 2018 года техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 15 марта 2018 года №-ПП, очаг пожара находился в южной части жилого дома внутри помещения веранды <адрес>.

Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: 1. Загорание горючих материалов и результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования; 2. Загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих об умышленном уничтожении имущества (поджоге) в ходе проверки по факту пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и емкостей со следами их присутствия на месте пожара и прилегающей территории не обнаружено.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, дознавателем исключена причина пожара в виде загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.) при условии наличия материалов, склонных к самоподдерживающемуся тлению. Дознавателем, исключая другие версии, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования, повлекший за собой дальнейшее возгорание и распространение огня по горючим материалам, другие причины не усматриваются.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что у страхователя ФИО2 имелся имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в полисе, а именно, <адрес> в <адрес>, уничтоженной в результате пожара 20 февраля 2018 года. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, направленных на возникновение пожара и гибель застрахованного имущества, судом не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 300 000 рублей. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 974 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 4 290 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО2 нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец направляла в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в добровольном порядке выполнить требование истца - потребителя о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 152 145 рублей (300 000 рублей – 4 290 рублей)/2).

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 8 064 рубля 35 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера и 7 764 рубля 35 копеек за требования имущественного характера) в доход местного бюджета.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК Налогового Кодекса РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 7 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 4 290 рублей, штраф в размере 152 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 461 435 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 064 рубля 35 копеек в доход местного бюджета.

Возвратить ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 29 января 2020 в размере 7 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>