Решение № 2-3931/2020 2-3931/2020~М-2466/2020 М-2466/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3931/2020

Дело № 2-3931/2020

16RS0042-03-2020-002457-57


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пак Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к Пак Л.Ф. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... от 5 августа 2014 года по состоянию на 19 января 2019 года со снижением штрафных санкций в размере 238 827 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 27 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пак Л.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отклонить заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 5 августа 2014 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 5 августа 2016 года (л.д.26-37).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2019 года со снижением штрафных санкций в размере 238 827 рублей 12 копеек (л.д.7-12).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.50).

Определением мирового судьи судебного участка №18 по судебному района города Набережные Челны РТ от 23 августа 2018 года отменён судебный приказ взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 8 августа 2018 года (л.д.26).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, представитель ответчика требует применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности.

25 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены 23 августа 2018 года судебного приказа был подан данный иск (л.д.52).

В связи с этим, суд рассчитывает общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, отсчитывая от даты – 25 февраля 2020 года, и полагает, что пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены до 25 февраля 2017 года, но с учётом перерыва в исковой давности (срок действия судебного приказа с 08.08.2018 по 23.08.2018 – 15 дней) срок исковой давности пропущен до 10 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать задолженность по заключённому между сторонами кредитному договору по состоянию на 19 января 2019 года.

При этом в своих расчётах истец ссылается на дату последнего платежа ответчиком по основному долгу 15.07.2015 (л.д.7), которая находится за пределами срока исковой давности, следующий платеж должен был состояться 17.08.2015, также за пределами срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Следовательно, проценты и штрафные санкции также рассчитаны за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пак Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу