Решение № 2-2531/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-2531/2025;)~М-1918/2025 М-1918/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2531/2025

УИД №38 RS0003-01-2025-003006-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2026 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ООО «Эдельвейс» о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 798 702,40 рублей в равных долях по 1/2 доле каждому, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.10.2024 на территории АО «ДСИО» АБЗ ответчик ФИО2 при производстве работ по разгрузке не обеспечил постоянный контроль за проведением работы и допустил опрокидывание автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак ***, принадлежащие ФИО4 на праве совместно нажитого имущества с ФИО5, чем причинил владельцу материальный ущерб на сумму 798702 рубля 40 копеек. Таким образом, в результате неосторожных действий ответчик ФИО2 причинил истцам материальный ущерб на сумму 798702 рубля 40 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эдельвейс».

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, ФИО15 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 ФИО14, действующая на основании доверенности, не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила возражения на иск, в которых указала, что заявленный иск ответчик ФИО2 не признает. Ни ФИО4, ни ФИО5 автомобиль КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, в пользование, владение, управление ФИО2 не передавали. Факты противоправного завладения ими (кража, угон) ФИО2 не установлены. В период, приходящийся на дату происшествия, с 10.12.2021 года по 11.10.2024 года ФИО2 работал в ООО «Эдельвейс» водителем.

07.10.2024 ФИО2 по заданию работодателя на указанных транспортных средствах по поручению работодателя должен был выполнять работы по доставке с территории АО «ДСИО» АБЗ (с. Кузнецовка Братского района) щебеночно-песчаной смеси 0-40 до полукольца /поворота на с. Большеокинск Братского района. Заехав на территорию карьера примерно в 8 час 30 мин, диспетчер указал ему место загрузки. Подъехав к нему, он поставил автомобиль для загрузки. Загрузка осуществлялась ковшовым колесным погрузчиком Sany 965, под управлением работника АО «ДСИО» ФИО7.

В связи с тем, что грузовик не оборудован весами, после погрузки ФИО2 проехал на весовой контроль, где ему указали, что имеется перегруз, сообщив, что он должен разгрузить машину в том же месте и загрузить заново. На территории АБЗ дорожное покрытие отсутствовало, площадками для осуществления работ она не оборудована, информационными табличками со схемами движения по территории, схемами разгрузки-погрузки карьер не оснащен. Подъехав к месту разгрузки, ФИО2 увидел, что над ним проходит воздушная высоковольтная линия электропередач. Опасаясь, что при производстве работ он заденет её кузовом, он выбрал безопасное местоположение, начал опускать кузов, после чего полуприцеп дал крен и перевернулся. При этом кабина автомобиля дала небольшой крен, но не перевернулась. В указанный момент ФИО2 находился внутри автомобиля за рулем с работающим двигателем, поскольку гидравлическое управление кузовом осуществляется из кабины. Данное событие должно расцениваться как дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что переворот произошел с транспортным средством, собственнику причинен ущерб, разгрузка является частью процесса эксплуатации транспортного средства.

После случившегося ФИО2 самостоятельно лопатой разгрузил полуприцеп от сыпучего груза, его подняли на колеса краном и под управлением ФИО2 автомобиль КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, по указанию работодателя был доставлен в гараж, расположенный по ул. Коммунальной в г. Братске.

Полагает, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет. Представленный в материалы дела акт расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2024, утвержденный 09.10.2024 директором ООО «Эдельвейс» ФИО8, вину ФИО2 не подтверждает, поскольку не содержит сведений о том, какие именно нормы и правила, были им нарушены. Кроме того изложенные в нем обстоятельства об опрокидывании грузового тягача КАМАЗ 5410, г/н ***, не соответствуют действительности, поскольку в результате ДТП был опрокинут только полуприцеп МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается сделанными на месте ДТП фотографиями.

По мнению ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за отсутствия на территории карьера организованной схемы разгрузочно-погрузочных работ, обеспечивающие безопасные условия, устройства ровного дорожного покрытия, наличие многочисленных уклонов, расположение над площадками на небезопасной высоте высоковольтной линии электропередач, а также по вине водителя погрузчика, допустившего перегруз и неверно распределившего ЩПС по кузову.

Работодатель с должностной инструкцией и инструкцией при работе на автомобиле ФИО2 не знакомил, договор о полной материальной ответственности между сторонами трудового договора не заключался. Занимаемая ФИО2 должность возложения на него полной материальной ответственности не предполагает.

ФИО2 к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности по данному факту не привлекался, ущерб в порядке, предусмотренном ст. 248 Трудового кодекса РФ, работодатель с него не взыскивал, соглашения о добровольном возмещении ущерба полностью или частично не заключалось.

По договору безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2024 ФИО5 передает в безвозмездное временное пользование ООО «Эдельвейс» грузовой тягач седельный КамАЗ 5410 VIN ***, шасси (рама) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, год выпуска 1990 г., цвет зеленый, г/н ***, полуприцеп прочее МАЗ 975830-3021, VIN ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина, прицеп) № ***, год выпуска 2010 г., цвет серый, г/н ***, а ООО «Эдельвейс» обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. П.1.4 и п. 1.6 указанного договора предусматривает назначение пользования транспортным средством - коммерческая эксплуатация, район пользования транспортным средством - Иркутская область, г. Братск и Братский район, срок возврата транспортного средства - не позднее 15.01.2025.

П. 4.3 указанного договора определено, что ООО «Эдельвейс» несет риск случайной гибели или случайного повреждения, полученного в безвозмездное пользование транспортного средства, если транспортное средство было испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением транспортного средства, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя.

Из материалов дела следует, что 17.02.2024 между ООО «Эдельвейс» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем ***. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что принадлежащие ФИО5 на праве собственности транспортные средства входят в состав специальной техники, которая предоставляется ООО «Эдельвейс» в пользование ИП ФИО1. Информации о получении ООО «Эдельвейс» согласия ФИО5 на заключение договора аренды, договор не содержит.

Об обстоятельствах причинения ущерба владельцу транспортного средства ООО «Эдельвейс» стало известно 09.10.2024 при утверждении акта расследования, размер ущерба был установлен в экспертных заключениях от 07.11.2024. Полагает, что законных оснований к удовлетворению требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ущерб был причинен имуществу истцов при исполнении договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2024, заключенного между ФИО5 и ООО «Эдельвейс», полагает, что имеются основания к взысканию сумм материального ущерба с ООО «Эдельвейс» без установления факта вины в ДТП ФИО2. Просит истцам в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эдельвейс», третье лицо ИП ФИО13, представитель третьего лица АО «Дорожная служба Иркутской области» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено судом в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истцов, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 07.10.2024 в с. Кузнецовка Братского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автопоезда в составе автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, а именно, ФИО2, выполняя работы по заданию работодателя ООО «Эдельвейс» по доставке с территории АО «ДСИО» АБЗ (с. Кузнецовка Братского района) щебеночно-песчаной смеси до полукольца/поворота на с. Большеокинск Братского района, приехал на погрузку АБЗ, при опускании кузова полуприцеп дал крен и произошло его опрокидывание, при этом, кабина автомобиля не перевернулась. Сведений о том, что момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ и полуприцеп МАЗ не стояли на месте, а двигались, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами сторон, материалами дела. По данному факту ДТП был составлен акт расследования причин ДТП от 09.10.2024, утвержденный директором ООО «Эдельвейс», в соответствии с которым по результатам расследования установлена вина водителя ФИО2.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль - полуприцеп МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Поскольку ФИО4 и ФИО5 состоят с 12.07.2002 в зарегистрированном браке, то данное имущество в виде автомобиля КамАЗ и полуприцеп МАЗ приобретенные ФИО9 в 2023 году, является их совместным имуществом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО5 обратилась к независимому эксперту Е.А. Слепенко.

Согласно экспертным заключениям № 1985/24-ДО и № 1986/24-ДО, составленным 07.11.2024 экспертом ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО6, причиной возникновения повреждений ТС КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, является ДТП, произошедшее 07.10.2024, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 07.10.2024 составляет 483 700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 07.10.2024 составляет 315 002,40 рублей.

Суд считает возможным принять данные экспертные заключения в качестве письменных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, к заключениям приложены документы о наличии у ФИО11 специальных познаний в области оценки транспортных средств, технической автотехнической экспертизы транспортных средств. Стороны размер ущерба, определенный в указанных заключениях, не оспаривали.

С учетом изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцам ФИО4 и ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 798 702,40 рублей (483 700,00 + 315 002,40).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, выполняющее работу по гражданско-правовому договору с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из доводов стороны истца судом установлено, что собственником автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и прицепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ***, которым управлял в момент ДТП ФИО2, является ФИО5, предоставившая данное транспортное средство с прицепом во временное пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2024.

Из содержания договора безвозмездного пользования транспортным средством от 15.01.2024, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ФИО5, следует, что ООО «Эдельвейс» обязалось поддерживать ТС с исправном состоянии, производить его капитальный и текущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы, а также обеспечить безопасную эксплуатацию спецтехники (п.п. 2.2.2, 2.1.4). В силу п.4.5 договора в иных случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение заключенного с ФИО2 трудового договора ООО «Эдельвейс» в период с 01.01.2024 по 11.10.2024 производило перечисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица ФИО2 в ПФР, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2.

Из представленных суду доказательств суд находит установленным, что ФИО2 управлял автомобилем по заданию ООО «Эдельвейс», на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс» и выполнял работы на указанном автомобиле в качестве водителя ООО «Эдельвейс». Таким образом, в день, когда произошло ДТП, ФИО2 находился на работе, его работодателем являлось ООО «Эдельвейс», который по договору безвозмездного пользования отвечает за безопасную эксплуатацию спецтехники, за поддержание транспортного средства в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля) водитель ФИО2, являясь работником ООО «Эдельвейс», осуществлял трудовую деятельность, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство - автопоезд в составе автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак ***, принадлежит по праву собственности ФИО5, передавшей его по договору аренды без экипажа ООО «Эдельвейс», и был передан работнику ФИО2 для работы в ООО «Эдельвейс» в качестве водителя, при этом, судом установлено, что ФИО2 управлял автопоездом в составе автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак ***, находясь на рабочем месте, и не мог использовать указанный автомобиль в личных целях, т.е. ФИО2 действовал по заданию ООО «Эдельвейс» под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в день ДТП автопоезд в составе автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа МАЗ 975830-3021 государственный регистрационный знак ***, был предоставлен ФИО2 для выполнения трудовых обязанностей по заданию ООО «Эдельвейс».

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 и ООО «Эдельвейс» состояли в трудовых отношениях, и в момент ДТП ФИО2 находился на работе, выполнял трудовые обязанности, то ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ООО «Эдельвейс», как на законного владельца транспортного средства, водитель которого ФИО2 на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2 у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доле каждому, подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 798 702 рубля. При этом суд учитывает положения ч.1, ч.4 ст. 256 ГК РФ и ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.06.2025 подтверждается уплата ФИО4 госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 974 рубля.

Представленными чеками от 18.10.2024 подтверждается уплата ФИО5 20000 рублей услуг эксперта ФИО11 за составление экспертного заключения.

Следовательно, удовлетворив требование истцов о взыскании суммы материального ущерба, их требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 974,00 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора. Поэтому с ответчика ООО «Эдельвейс» в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 974,00 руб., исходя из расчета: (798 702,40 руб. -500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в равных долях, по ? доле каждому, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 798 702 руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 974 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 в части взыскания в их пользу с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 798 702 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 978 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.. с ООО «Эдельвейс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2026 года.