Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-599/2018

2-599/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО2

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Учалинскому дорожному ремонтно – строительному управлению филиал АО « Башкиравтодор», ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Учалинскому дорожному ремонтно – строительному управлению филиал АО « Башкиравтодор», ГКУ Управлению дорожного хозяйства РБ о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 двигался на автомашине марки <***> по автодороге <адрес> на № двигаясь по проезжей части с разрешенной скоростью около № с учетом видимости и метереологических условий совершил наезд в яму, расположенную посередине проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> на № на проезжей части на асфальтобетонном покрытии образовалась яма длиною №, шириной № и глубиной до №, то есть размеры ямы по всем параметрам превышали допустимые нормативы. Истец просит взыскать с Учалинского дорожного ремонтно- строительного управления филиала АО « Башкиравтодор» и ГКУ « Управление дорожного хозяйства РБ в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 94250 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 15820 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3497 руб, расходы на оформление доверенности 1300 руб.

В последующем исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве солидарного ответчика АО « Башкиравтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ в судебном заседании исковые требования не признали. Представители возражение на исковое заявление, согласно которому считают, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно- транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание возлагается на АО « Башкиравтодор», просят в удовлетворении исковых требований к ГКУ УДХ РБ отказать.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В соответствии со ст. 24 ФЗ « О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 двигался на автомашине марки <***> по автодороге <адрес> на №, двигаясь по проезжей части с разрешенной скоростью около 90 км/ час с учетом видимости и метереологических условий совершил наезд в яму, расположенную посередине проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принадлежащий автомобиль ФИО3 получил механические повреждения в результате ДТП.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части дороги имеется яма шириной более №, длиной № и глубиной до №.

Государственное казенное учреждение Управления дорожного хозяйства РБ является балансосодержателем автомобильных дорог общего пользования в соответствии с распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 1479- р

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства показали, что не являются надлежащими ответчиками, так как согласно Дополнительного Соглашения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Управление дорожного хозяйства и АО

« Башкиравтодор» заключено соглашение к государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе., суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно Устава государственного казенного учреждения РБ Управление дорожного хозяйства РБ, утвержденного Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2011г

п.2.2 предметом деятельности Учреждения является осуществление функций государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и муниципального значения.

Пункта 2.3 Целями деятельности учреждения являются: обеспечение осуществления дорожной деятельности в РБ, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышениях пропускной способности.

2.3.1обеспечения осуществления дорожной деятельности в РБ

2.3.2 создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности.

Пункт 2.4 Для осуществления поставленных целей Учреждения осуществляет следующие виды деятельности :

2.4.1 в области планирования работ:

Участвует в разработке годовых и перспективных планов капитальных положений по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, а также планов по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

2.4.6 В области контроля и надзора за содержанием, ремонтом, капитальным ремонтом, строительством и реконструкцией автомобильных дорог :

осуществляет учет объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефектов и недоделок;

осуществляет контроль наличия и правильного ведения первичной технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ, принимает участие в проверках, проводимых органами государственного надзора

проводит лабораторный контроль качества выполняемых работ и применяемых дорожно-строительных конструкций и материалов.

выдает предписания об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

извещает органы государственного строительного контроля обо всех случаях аварийного состояния на объектах и объемах работ по ликвидации аварий.

организует работу приемочных комиссий по законченным строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектам в соответствии с действующими нормативными актами;

-осуществляет ввод в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектам и регистрирует в установленном порядке их ввод в эксплуатацию.

Также доводы ответчика Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ о том, что надлежащим ответчиком является АО Башкиравтодор не могут быть судом приняты во внимание, поскольку между ГКУ УДХ РБ и АО Бакширавтодор был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе, поскольку АО «Башкиравтодор» являются подрядчиками, заключенные договора определяют правоотношения сторон по нему. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных отношений АО « Башкиравтодор» может нести ответственность перед Управлением дорожного хозяйства РБ, а не перед истцом вследствие чего исключает возникновение ответственности подрядчика.

Ответом на запрос первого заместителя главы администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога

« Белорецк- Учалы- Миасс» относится к дорогам общего пользования регионального значения в соответствии с постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» и находится в оперативном управлении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.

Отсюда следует, что АО « Башкиравтодор» не являются надлежащими ответчиками, в связи с тем, что Государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в Учалинском районе с подрядной организацией АО « Башкиравтодор» не освобождает ГКУ Управление дорожного хозяйства от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника, либо балансосодержателя имущества от ответственности.

Согласно Схеме, дорожно- транспортного происшествия установлено, что на проезжей части дороги <адрес> имеется глубокая выбоина.

Также в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что имеется четкое изображение выбоины на асфальте.

Схема в административном материале составлена сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО4

При осмотре места ДТП было установлено, что выбоина, которая являлась причиной аварии, имела следующие размеры: длина – №., ширина – №., глубина – №№

На момент аварии знаки, предупреждающие о неровностях дороги и прочих опасностях на данном участке дороги отсутствовали, указанная выбоина явно выходит за максимально допустимые нормы

Так, в соответствии с установленными Государственными стандартами Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине №, ширине - № и глубине - № (п. № Выбоина, изображенная на фото административного материала не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТу Р № И длина, и ширина, и глубина данного углубления, превышают предельные размеры.

В силу п. № указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.№ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасности для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на дороги <адрес> отсутствовали какие- либо знаки о неровности дороги. Суд считает, что на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, в данном случае выбоину или яму, которая по своим геометрическим параметрам превышает максимально допустимую по соответствующему ГОСТу и может представлять опасность для движения водителю, в связи с чем водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный (ожидаемый) раздражитель одного типа - изменение видимости дороги. Предельно допустимая скорость рассчитывается исходя из условий видимости дороги, а не условий видимости препятствия.

Согласно п.№ Правил дорожного движения водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим с учетом совокупности необходимых факторов, в том числе с учетом дорожных и метереологических условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта <***> и, таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба как не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги.

Согласно Экспертного Заключения ООО « Авто- Эксперт» независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <***> повреждения в результате ДТП составляет – 61731 руб.

Данное Заключение эксперта научно обосновано, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ и его редакции от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, №2, №3, №10), в связи с чем оснований для критического отношения в данному экспертному заключению суд не усматривает.

Выводы эксперта носят категоричный характер. Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. А также требования к эксплутационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены <***>. утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ г №

При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика - ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.

Ответчиком Государственным казенным учреждением Управлением дорожного хозяйства РБ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ имущественного вреда в размере 61 731 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: связанные с оценкой эксперта в размере 3500 руб, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г ( л.№); на оформление доверенности 1300 руб, расходы по госпошлине 3497 руб.

В остальной части взыскании ущерба подлежит отказу в удовлетворении в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 61 731 руб, расходы по оценке экспертизы в размере 3500 руб, расходы по госпошлине в размере 3497 руб, расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Р.М Гильманов