Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело №2-1376/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002179-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском у ООО «Мегаполис Ассист» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи №* от 28.09.2024, заключенному с ООО «Самара Юг», он приобрел автомобиль. В ходе заключения договора ему была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Помощь на дорогах». При этом сотрудники автосалона пояснили, что без этого договора не продадут ему машину.

28.09.2024 между ним и ООО «Мегаполис Ассист» был заключен договор №* (помощь на дорогах) и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

На основании платежного поручения от 30.09.2024 банком с его кредитного счета произведена оплата услуг в размере 250000 руб., которая была заложена в стоимость кредита на покупку машины.

03.04.2025 он обратился к ответчику с заявлением в котором просил расторгнуть договор №* и возвратить ему денежную сумму в размере 250000 руб., в связи с отказом от указанного договора.

Ответчик получил претензию 08.04.2025 и должен был в срок до 18.04.2025 исполнитель его законные требования.

Ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Полагает отказ незаконным. Услугами в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам и оказании какой-либо помощи в рамках указанной программы ему не оказывались.

Поскольку он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, полагает договор расторгнутым.

В связи с нарушением его прав как потребителя полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого он оценивает 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №* от 28.09.2024 в размере 250000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Самара Юг», ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель ФИО1 адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании искровые требования поддержал, пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был навязан договор «помощь на дорогах». При этом менеджер пояснил, что без заключения договора помощи на дорогах машину ему не продадут. Представителя ООО «Мегаполис Ассист» в салоне не было, сущность договора ему не разъяснили. Услугами по договору он не пользовался и не нуждался в них.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дала. Направил возражения на иск, в которых указал, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, по той цене, по которой они предложены.

Договор исполнен с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно подписи истца, услуга ему оказана в полном объеме. Поскольку услуга оказана, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядке оказания, цену услуги.

Заключение договора оказания услуг никак не связано с заключением кредитного договора.

Поскольку права потребителя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Однако если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, то просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку завышенные суммы штрафа могут привести к выполнению обязательств организацией перед другими клиентами.

Представители третьих лиц ООО «Самара Юг», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица ООО «Самара Юг» поступили пояснения, в которых представитель указал, что между ООО «Самара Юг» и ООО «Мегаполис Ассист» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Самара Юг» совершает от имени ООО «Мегаполис Ассист» все юридически значимые действия, а ООО «Мегаполис Ассист» оплачивает услуги. 28.09.2024 между истцом и ООО «Самара Юг» был заключен договор купли-продажи машины. В этот же день истец заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1629836,00 руб., из которых 1360000 руб. поступили в счет частичной оплаты автомобиля и 250000 руб. поступили в счет оплаты по договору добровольного страхования Мегаполис Ассист полис №* от 28.09.2024.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года ФИО1 подал заявление в ООО «Мегаполис Ассист» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (л.д.14).

Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 250000 руб., включающая в себя: стоимость разовой услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам в размере 247500 руб., стоимость договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах» в размере 2500 руб.

Из сертификата Технической помощи на дороге №* от 28.09.2024 следует, что согласно выбранной программе ФИО1 вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника, вскрытие автомобиля, получение справки от гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханника, получение документов в ГИБДД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Услуги оказывает ООО «Мегаполис Ассист» (л.д.15).

Как следует из пояснений представителя истца, письменных пояснений третьего лица ООО «Самара Юг» ФИО1 оформил заявление и сертификат помощи на дорогах в момент приобретения в ООО «Самара Юг» автомобиля.

С целью приобретения автомобиля ФИО1 28.09.2025 заключил кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1629836 руб.(л.д.16-17)

Согласно платежному поручению №* от 30.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» перечислило ООО «Самара Юг» 250000 руб. – оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета от 28.09.2024, клиент ФИО1 (л.д.12).

Судом установлено, что между ООО «Мегаполис Ассист» и ООО «Самара Юг» заключен агентский договор №* от 26.07.2024, согласно которому ООО «Самара Юг» осуществляет поиск клиентов с целью заключения между ООО «Мегаполис Ассист» соглашений по определенным видам продуктов и оплаты клиентом их стоимости. При этом ООО «Самара Юг» вправе принимать на свой счет платежи совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений (л.д.76).

ООО «Мегаполис Ассист» на основе отчета ежемесячно выплачивает ООО «Самара Юг» причитающееся ему вознаграждение, либо если ООО «Самара Юг» принимает на свой счет денежные средства в счет оплаты соглашения, то оно обязано перечислить ООО «Мегаполис Ассист» сумму всех платежей за вычетом агентского вознаграждения (п.2.1.6, 2.3.7 агентского договора) (л.д.76 оборот).

Из отчета агента по платежам, которые агент принял на свой счет №* за период с 01.09.2024-30.07.2024 следует, что ООО «Самара Юг» перечислило за ФИО1 32500 руб., оставив себе в качестве агентского вознаграждения 217500 руб. (л.д.80).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что 28.09.2024 между ООО «Мегаполис Ассист» и ФИО1 был заключен договор №* от 28.09.2024 стоимость оказания услуг по которому составила 250000 руб.

03.04.2025 ФИО1 направил в ООО «Мегаполис Ассист» претензию в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства (л.д.13).

В ответе на претензию ООО «Мегаполис Ассист» указало, что поскольку договор исполнен, денежные средства возврату не подлежат (л.д.10).

Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде доступа к платформе, стоимость определена в 250000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 не имел никакого интереса в получении доступа к электронной энциклопедии, тем более в переводе за указанный доступ денежных средств. Способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющий разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе.

Как указано в договоре, оказание услуги заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, пояснений истца, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,.. .. (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя".

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной стоимости.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор был исполнен в момент выдачи логина и пароли. Истец не нуждалась в предоставлении ей указанной услуги, предоставленными логином и паролем не воспользовалась. Доказательств иного суду не предоставлено.

Услуги в рамках сертификата помощи на дороге ФИО1 не оказывались, что не отрицается самим ответчиком.

При расторжении договора оплате подлежат только оказанные потребителю услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку 08.04.2025 ответчик получи уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.11), суд полагает его расторгнутым с указанной даты.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 130000 руб. (250000 + 10000)*50%.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не заявлено суду и не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый судом штраф по закону о защите прав потребителей. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, размер штрафа составит 130000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11500 руб. (8500 руб. по требованиям материального характера и 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №*) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №* от 28.09.2024 в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 130000 руб., а всего взыскать 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева