Решение № 12-660/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-660/2021

Мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-660/2021

66MS0220-01-2021-000138-12


РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за невыполнение 15 декабря 2020 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1 – Шимкив А.А. просит постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушили право ФИО1 на защиту. Также указывает, что понятые не присутствовали при применении должностными лицами мер обеспечения в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, защитник Шимкив А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом СМС извещением, заказной почтовой корреспонденцией.

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в 23:25 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола ему была вручена под роспись.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 15 декабря 2020 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергнут материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 45, 46), на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми <ФИО>5, <ФИО>6, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом инспектора <ФИО>7 (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 57, 58).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит все необходимые сведения и оформлен с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Возражений относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 не поступало.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с его участием и участием защитника Шимкива А.А., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер