Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Дело № 2-2438/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Халлиулиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 207 746 рублей сроком до 20 сентября 2022 года, с выплатой процентов в размере 24,9% годовых.

При подписании документов на получение кредита ФИО2 не давала согласие ответчику на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, со счета заемщика списаны 46 200 рублей для перевода в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Следовательно, ответчик без волеизъявления потребителя навязал услугу по страхованию с условием оплаты страховой премии в размере 46 200 рублей согласно договору страхования №РВ23677-24066754 от 20 сентября 2017 года.

Впоследствии ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о возврате страховой премии, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, представил ответ в электронной форме об отказе в возврате страховой премии.

ФИО2 не выражала согласия на страхование в заявлении-анкете на получение кредита. Законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении заемщику дополнительных услуг. Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки законодательству, навязал потребителю страховые услуги.

Между тем, отдельного заявления на страхование истцом не оформлялось.

Кроме того, банк навязывает потребителю конкретную страховую компанию – ООО «СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией. При этом банк не предоставляет потребителю на выбор иные страховые компании, а навязывает своего контрагента.

При заключении кредитного договора банк не предоставил потребителю бланк заявления-анкеты, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Истец полагает, что на указанную сумму страховой премии подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 2 235 рублей 64 копейки. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на незаконно удержанную страховую премию, за период с 22 сентября 2017 года по 21 января 2018 года в размере 3 844 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 46 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 рублей 64 копейки, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию, в размере 3 844 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В ходе судебного заседания представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя. Указано, что банк не является получателем страховой премии, стороной договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, оплату по которому совершил истец. Получателем страховой премии и стороной договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, является ООО СК «ВТБ Страхование», тогда как банк выступает агентом.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №24066754, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 207 746 рублей сроком до 20 сентября 2022 года, с выплатой процентов в размере 24,9% годовых.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО2 дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, размер комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету №-- за период с 20 сентября 2017 по 03 апреля 2018 года 21 сентября 2017 года со счета истца списаны денежные средства в размере 46 200 рублей в качестве перевода в страховую компанию (л.д.12).

Из распоряжения клиента на перевод от 20 сентября 2017 года следует, что в день заключения кредитного договора истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 46 200 рублей на счет ООО «СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО2, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги.

22 января 2018 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о возврате страховой премии, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, представил ответ в электронной форме об отказе в возврате страховой премии.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении какого-либо выбора.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не содержит ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставление услуги по страхованию, а также обеспечении кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №24066754 от 20 сентября 2017 года. Оплаченная сумма страховой премии в размере 46 200 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

В части требования истца о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора является обоснованным.

В соответствии с требованиями истца сумма процентов, начисленных на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора составляет 3 844 рубля 22 копейки за период с 22 сентября 2017 года по 21 января 2018 года (день досрочного погашения кредита), согласно следующему расчету: 46 200 рублей * 24,9/36600 * 122 дня.

Суд соглашается с периодом начисления процентов, а также с расчетом, представленным истцом, считает необходимым взыскать проценты, начисленные на сумму уплаченной страховой премии по недействительному условию кредитного договора за период с 22 сентября 2017 года по 21 января 2018 года в размере 3 844 рубля 22 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года составляет 2 235 рублей 64 копейки.

Оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, суд не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 2 235 рублей 64 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 26 639 рублей 93 копейки (46 200 рублей + 2 235 рублей 64 копейки + 3 844 рубля 22 копейки + 1 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13 319 рублей 96 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 13 319 рублей 96 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068 рублей 40 копеек (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей; проценты по кредиту, начисленные на страховую премию, в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 13 319 рублей (тринадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 13 319 рублей (тринадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 068 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова