Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2017 по заявлению ФИО1 об установлении юридических фактов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридических фактов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 (до брака - ФИО4) К. К., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Заявитель, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на вышеуказанный дом. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство но закону ей было отказано, в связи с тем, что не были предъявлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между ней и ФИО3 Поскольку у ФИО1 отсутствует возможность самостоятельно получить документы, подтверждающие родственные отношения с ФИО3, она была вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд установить юридические факты о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, является одним и тем же лицом, установить факт, того ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО1.

В судебном заседании заявитель, ее представитель ФИО5, поддержала требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является родной сестрой ФИО1 и дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований заявителя не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 (девичья фамилия ФИО9) Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлись ФИО10 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО11 в Вахитовском сельском совета <адрес>, сменив добрачную фамилию и отчество на ФИО3, однако согласно извещению Азнакаевского ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись в актах гражданского состояния отсутствует (л.д.6).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Как следует из ответов нотариуса ФИО12 (л.д.42-44), после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, заявления о принятии наследства поданы ее сыном ФИО8, дочерью ФИО1, дочерью ФИО6, которые являются наследниками по закону.

В рамках указанного наследственного дела нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО7 обратившемуся наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на причитающуюся ему 1/3 долю на наследственное имущество. ФИО1 в выдаче свидетельства отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающих родственные отношения между наследодателем и наследником.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является дочерью ФИО1, и внучкой ФИО4, соответственно ФИО4 являлась матерью ФИО1, свидетелю было известно, что бабушка вышла замуж, однако то, что она сменила фамилию и отчество известно не было.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять указанным пояснениям, поскольку они подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, а также фотоматериалами, представленными в дело.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являлась матерью ФИО1.

Учитывая представленные доказательства, пояснения свидетеля, заинтересованного лица ФИО6, а также то, что установление юридических фактов необходимо заявителю для вступления в права наследования после смерти ФИО3, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об установлении юридических фактов удовлетворить.

Установить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является одним и тем же лицом.

Установить, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна

Судья