Апелляционное определение № 33-407/2026 33-5907/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шульга Н.В.

Дело № 2-367/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008968-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-407/2026
г. Вологда
9 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 478 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы 478 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с размером взысканных с него убытков, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку первичная экспертиза проведена без учета фактических обстоятельств дела, указывая, решение подписано судьей ФИО7, в то время когда председательствующим судьей являлась судья Череповецкого городского суда ФИО5

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> с участием транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, были причинены повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный знак ...

Определением инспектора ДПС ОМВД России «Череповецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принадлежащее ФИО12 транспортное средство Volvo ХС90, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА> (...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС90, государственный регистрационный знак ..., составила 1 125 179 рублей 36 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 125 179 рублей 36 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 рублей.

В связи с произведенными выплатами СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта наличия вины ответчика ФИО1 в ДТП от <ДАТА>, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца, выплатившего страховое возмещение, оснований требовать за счет виновной в причинении ущерба стороны возмещения ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Непосредственный запрет на движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, установлен пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы и видео с CD-диска от <ДАТА> следует, что происшествие произошло в поселке Ирдоматка, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия под снежным накатом.

Согласно схеме места совершения ДТП от <ДАТА> точка столкновения находится на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Opel Astra и на расстоянии 5,3 -3,8 = 1,5 м от правого края данной проезжей части по ходу движения автомобиля Volvo ХС90.

Из объяснений водителя автомобиля Opel Astra ФИО1 от <ДАТА>, данных сотруднику ДПС после аварии в момент оформления административного материала, следует, что он двигался в поселке Ирдоматка, вез дочь в школу, перед искусственным лежачим притормозил и продолжил движение, после чего на гололеде, который был на дорожном покрытии в большем объеме, и большой колейностью, его автомобиль развернуло боком левой стороны с выносом задней части автомобиля на встречную полосу движения, автомобиль Volvo ХС90, двигаясь на встречном направлении, въехал в его автомобиль, в момент удара автомобиль Opel Astra находился в движении.

Из объяснений водителя автомобиля Volvo ХС90 ФИО8 от <ДАТА> следует, что на выезде из поселка Ирдоматка попал в ДТП с выехавшим на его полосу автомобилем Opel Astra, который вынесло задней частью на его полосу движения.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств ДТП определением суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 214-215).

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... в исследуемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный ..., ФИО8 несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Выполняя требования пунктов 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ... ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Водитель автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный знак ..., ФИО8 не имел возможности избежать ДТП.

При этом экспертом указано, что сам факт того, что водитель ФИО1 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, допустил занос с дальнейшим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем Volvo ХС90, свидетельствует о том, что скорость движения, в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасности дорожного движения в данной дорожной обстановке, а действия водителя были технически неправильными и не соответствовали требованиям пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив механизм происшествия, эксперт отметил, что предотвращение столкновения с автомобилем Volvo ХС90 зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Opel Astra ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истец не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, не являются безусловным основанием для назначения по делу дополнительной или новой судебной автотехнической и трасологической экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА> №... изготовлено экспертом федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература и законодательство. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ответчик ФИО1 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывал, что причиной заноса его автомобиля явился снежный накат, гололед.

Действительно, исходя из схемы и видео с CD-диска от <ДАТА>, дорожное покрытие находилось под снежным накатом.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины снега на месте ДТП не производились, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, также не имеется. Наличие скользкости и снега на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами является допустимым.

При таких обстоятельствах само по себе субъективное мнение ответчика о наличии снега и зимней скользкости, в отсутствие замеров и фиксации в документах о ДТП, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия уплотненного снежного покрова, зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу его предположением.

Наличие снежного наката на проезжей части дороги, которое имеет место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имелись в параметрах, отклоняющихся от допустимых, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о сложившейся дорожной ситуации и вине ответственного за содержание дороги лица, которым допущено ненадлежащее содержание дороги общего пользования, являются субъективным мнением стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, погодные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге в зимний период времени должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, передвижение по которому исходя из его места жительства является постоянным, с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем как участник дорожного движения не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации, не проявил должную степень осмотрительности в соответствии с метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить занос автомобиля с дальнейшим выездом на встречную полосу движения и столкновением с автомобилем Volvo ХС90 и, соответственно, причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия самого ответчика привели к ДТП и причинению вреда автомобилю второго участника ДТП, при этом не усмотрев вины дорожной службы, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в отсутствие объективных данных о состоянии дорожного полотна, результатов инструментальных измерений на дату ДТП оснований для назначения дополнительной или новой судебной автотехнической и трасологической экспертизы не имеется.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №..., не опровергнутого ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС90 составляет 878 000 рублей, и с учетом установленной степени вины ответчика взыскал с него ущерб в размере 478 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение, направленное ответчику, подписано не судьей, рассмотревшим дело, является несостоятельным.

Решение подписан судьей ФИО5, рассмотревшей дело. Копия решения суда заверена судьей ФИО7

Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Таким образом, копия решения суда может быть заверена не только судьей, рассмотревшим дело, но и другими судьями соответствующего городского (районного) суда.

Удостоверение копии решения суда судьей, не рассматривавшим дело, не влияет на законность самого решения.

Иных ставящих по сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.