Решение № 12-27/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

17.05.2024 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО РДК «Дельта-плюс».

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО РДК «Дельта-плюс» прекращено по ч.4 ст.2.1 и п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в Астраханской области, Володарском районе, в акватории раскатной части Иголкинского банка, в точке с координатами N 46° 18" 32" Е 49° 14" 17", что на территории муниципального образования «Калининский сельсовет» рыбак ООО РДК «Дельта-плюс» ФИО1, осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов в составе рыболовецкого звена ФИО2 в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, с использованием судна мотолодка АН№ осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в интересах и от имени ООО РДК «Дельта-плюс»:

в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов;

используя ставные орудия добычи ловушечного типа «секрет» <данные изъяты> шт., не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о фирменном наименовании юридического лица, осуществляющего добычу, и номере разрешения;

на расстоянии 639 м от Иголкинского Банка в сторону раскатной части, т.е. менее 1 км.

В данных орудиях лова, установленных рыбаком ООО РДК «Дельтаплюс» ФИО1, обнаружены водные биоресурсы: красноперка-<данные изъяты> экз., карась-<данные изъяты> экз., лещ-<данные изъяты> экз., сазан-<данные изъяты> экз., сом<данные изъяты> экз., густера-<данные изъяты> экз., окунь-<данные изъяты> экз., щука<данные изъяты> экз., вобла<данные изъяты> экз., раки-<данные изъяты> экз., которые возвращены в естественную среду обитания в живом виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо ООО РДК «Дельта-плюс», обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношении к организации рыболовства и к своему работнику ФИО1, следовательно, юридическое лицо, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило разумной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, юридическое лицо - ООО РДК «Дельта-плюс» опосредовано через своего работника ФИО1 нарушило требования:

абзаца 2 подпункта 13.1 пункта 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым юридическим лицам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствии лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов;

абзаца 6 подпункта 13.3 пункта 13 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием ставных орудий добычи, не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о фирменном наименовании юридического лица, осуществляющего добычу, и номере разрешения;

подпункт «в» пункта 19 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского

рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов на выходящих в море участках крупного водотока, имеющих на мелководье взморья продолжение русла, выработанного речным течением (далее - банк) с прилегающими к ним акваториями (далее - морской пояс) на Иголкинском банке с морским поясом шириной 1 км по обе стороны от банка - с 1 декабря по 31 августа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическое лицо ООО «РДК «Дельта-плюс» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку работник данного юридического лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, при этом, юридическим лицом были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по осуществлению рыболовства в соответствии с требованиями закона.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней указанным.

Изучив материалы административного дела и представленные с жалобой документы, суд приходит к следующему.

За данное правонарушение административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Приведенные мировым судьей доказательства не содержат в себе указания на наличие достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление законным признать нельзя.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем основания для отмены состоявшегося по делу акта отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО РДК «Дельта-плюс» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4