Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1578/2020

2-1578/2020

74RS0003-01-2020-001166-88


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 65 527 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак №

В обосновании иска указано, что 21.11.2019 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак № и ЛАДА (государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль РЕНО получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала необходимым иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 07 час. 25 мин. 21.11.2019 в г. Челябинске по адресу ул. Стройгородок 2 (пересечение улицы 2109 км. и автодороги между СНТ «ЧМЗ 3» и станцией «Чурилово») произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, собственник ФИО1) и ЛАДА (государственный регистрационный знак № водитель ФИО2, собственник ФИО5).

Как следует из письменных объяснений водителей, их же объяснений в судебном заседании и материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, спорная дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:

- автомобиль ЛАДА двигался по автодороге между СНТ «ЧМЗ 3» и станцией «Чурилово» в направлении станции «Чурилово» и намеревался совершить маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке с улицей 2109 км.;

- непосредственно за указанным перекрестком по улице 2109 км. расположен железнодорожный переезд, по которому двигался железнодорожный состав – данное обстоятельство делало невозможным проезд перекрестка;

- автомобиль ЛАДА остановился перед перекрестком с улицей 2109 км. со включенным сигналом поворота налево, ожидая проезда железнодорожного состава и возможности совершить маневр поворота налево;

- автомобиль РЕНО двигался по автодороге между СНТ «ЧМЗ 3» и станцией «Чурилово» в направлении станции «Чурилово» и на перекрестке с улицей 2109 км. намеревался двигаться прямо;

- в связи с тем, что стоящий перед перекрестком автомобиль ЛАДА препятствовал проезду по полосе попутного движения, автомобиль РЕНО выехал на полосу встречного движения и продолжил движение прямо в направлении станции «Чурилово»; одновременно с этим закончилось движение железнодорожного состава, сделав возможным пересечение железнодорожного переезда; одновременно с этим автомобиль ЛАДА стал совершать маневр поворота налево;

- столкновение автомобилей РЕНО и ЛАДА произошло в центре перекрестка.

Действия водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд квалифицирует следующим образом.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Вместе с тем, опережением признается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Под препятствием в п. 1.2 Правил понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля ЛАДА выполнял требования п. 13.2 Правил (запрет выезда на перекресток, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) и п. 15.4 Правил (обязанность остановиться перед железнодорожным переездом при невозможности его пересечения по причине проходящего железнодорожного состава), поэтому данный автомобиль не являлся препятствием в том значении, которое придается этому понятию Правилами. Таким образом, суд не находит оснований квалифицировать маневр автомобиля РЕНО как объезд препятствия. Указанный маневр суд квалифицирует как обгон, так как автомобиль РЕНО по полосе встречного движения опережал попутный автомобиль ЛАДА.

В п. 11.2 Правил установлен запрет на совершение маневра обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На основании п. 11.4 Правил обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

На основании п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Водитель автомобиля РЕНО нарушил указанные требования Правил, так как совершал обгон автомобиля ЛАДА, который подал сигнал поворота налево. Кроме того, автомобиль ЛАДА стоял перед железнодорожным переездом, поэтому его запрещено было объезжать по полосе встречного движения.

Суд не принимает доводы о том, что ограничения Правил на маневры вблизи железнодорожного переезда не распространялись на автомобиль РЕНО и ЛАДА, так как из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что перед перекрестком был установлен дорожный знак, предусмотренный п. 1.2 Приложения № 1 к Правилам, который информирует водителей о приближении к опасному участку дороги – железнодорожному переезду без шлагбаума, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Кроме того, железнодорожные пути проложены параллельно автодороге между СНТ «ЧМЗ 3» и станцией «Чурилово» в непосредственной близости от нее, поэтому водители при приближении к перекрестку не могли не видеть, что проезжая часть пересекается с железной дорогой, по которой двигается железнодорожный состав.

Суд также не соглашается с квалификацией действий водителя автомобиля ЛАДА по п. 8.1 Правил (запрет на выполнение маневра начала движения, если этой создает опасность для движения или помехи другим участникам дорожного движения). В рассматриваемом случае опасность для движения создана неправомерными действиями водителя РЕНО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как ответчик в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не является лицом, виновным в причинении вреда, заявленные к нему требования суд признает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: