Решение № 02-4271/2025 02-4271/2025~М-3060/2025 2-4271/2025 М-3060/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-4271/2025

77RS0006-02-2025-006132-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районний суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4271/25 по иску ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Лэптоп» о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе кредитных обязательств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Лэптоп» заключен договор лизинга № ДЛ240418-01 от 18.04.2024 года, во исполнение договора лизинга истец приобрел предмет лизинга и передал его ООО «Лэптоп». Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240418-01 от 18.04.2025 года. Уведомлением от 24.03.2025 года № РСТ240418-0101 Лизингодатель (истец) уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, однако ответчик свои обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил, платежи по договору лизинга не произвел, просит взыскать с ответчиков сумму лизинговых платежей от 22.02.2025 г., 22.03.2025 г. в размере сумма, проценты за просрочку лизинговых платежей за период с 23.02.2025 по 25.04.2025 г. в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 23.03.3035 по 25.04.2025 г. в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, между истцом и ООО «Лэптоп» заключен договор лизинга № ДЛ240418-01 от 18.04.2024 года, во исполнение договора лизинга истец приобрел предмет лизинга и передал его ООО «Лэптоп». Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР240418-01 от 18.04.2025 года. Уведомлением от 24.03.2025 года № РСТ240418-0101 Лизингодатель (истец) уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, однако ответчик свои обязанности не исполнил, предмет лизинга не возвратил, платежи по договору лизинга не произвел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед истцом составляет: по договорам от 22.02.2025 г., 22.03.2025 г. в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 23.03.3035 по 25.04.2025 г. в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем, и ООО «Лэптоп» должен был в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.02.2025 г. по 25.04.2025 г. в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору лизинга суду не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фера» к ФИО1, ООО «Лэптоп» о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные......), ООО «Лэптоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму лизинговых платежей от 22.02.2025 г. и 22.03.2025 г. в размере сумма, проценты за просрочку лизинговых платежей за период с 23.02.2025 по 25.04.2025 г. в размере сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование с 23.03.2025 по 25.04.2025 г. в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 октября 2025 года

Судья О.А. Комарова