Решение № 2А-272/2017 2А-272/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-272/2017

Дело № 2а-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении исполнительного производства <№>, которым на административного истца возложена обязанность по уплате *** руб. Административный истец так же просил признать недействующими п.п. 1, 2 указанного постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма, подлежащая взысканию - *** руб., при том, что *** руб. им уплачено взыскателю в добровольном порядке. Полагает, кроме того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал возможность взыскания имеющейся задолженности из заработной платы должника, указав на необходимость единовременного перечисления всей оставшейся суммы задолженности.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что копию обжалуемого постановления получил в Фурмановском РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> Просил так же взыскать с административного ответчика ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, дополнив, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления направлялась по адресу должника, указанному в исполнительном документе, простым письмом, без уведомления о вручении. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 явился в Фурмановский РОСП, где ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, поскольку на тот момент исполнительное производство находилось в производстве у нее (ФИО3), то в распечатанном с электронного носителя документе именно она была указана должностным лицом, вынесшим это постановление. Она данный документ подписала и вручила ФИО1 Исполнительное производство <№> существует только одно, оно возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО4

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала и пояснила, что ею <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление. На момент возбуждения исполнительного производства сведениями о частичном погашении должником взысканной задолженности у нее не имелось, взыскатель в своем заявлении об этом не указал. Поэтому исполнительное производство возбуждено в отношении всей взысканной судом суммы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым письмом, поэтому сведений о его вручении в Фурмановском РОСП не имеется. Это обусловлено отсутствием на тот момент в РОСП денежных средств на отправку корреспонденции заказными письмами. В последующем исполнительное производство на основании указания старшего судебного пристава было передано на исполнение ФИО3

Представители административного соответчика УФССП России по Ивановской области и заинтересованного лица ПАО «МСРК Центра и Приволжья», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39, 41), в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, отзывов на административный иск не представили.

Выслушав административного истца, его представителя, судебных приставов-исполнителей Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства <№> суд приходит к следующему.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил исполнительный лист <№> выданный мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области по гражданскому делу № 2-511/2016, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в сумме ***, судебные расходы в сумме *** Данный исполнительный лист поступил на исполнение с заявлением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Ивэнерго», в котором указана сумма долга ФИО1 в размере *** (материалы исполнительного производства <№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП ФИО4 вынесено постановление № <№> о возбуждении исполнительного производства <№> по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере ***. Согласно п. 1 данного постановления возбуждено указанное исполнительное производство; п. 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (материалы исполнительного производства <№>).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закона) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Поскольку судебному приставу-исполнителю был предъявлен надлежащий исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства <№> вынесено законно.

Поскольку в исполнительном документе указана подлежащая взысканию с ФИО1 сумма в размере ***., именно в отношении этой суммы представитель взыскателя в своем заявлении просил произвести исполнение исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства и указание в обжалуемом постановлении данной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд полагает законным. Тот факт, что должником произведено частичное погашение имеющейся задолженности на сумму *** (л.д. 11-12), не может быть принят во внимание судом как обоснование незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный факт подлежит установлению приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства при определении размера долга для принудительного исполнения требований исполнительного документа и исчислении размера исполнительского сбора (что и было сделано по исполнительному производству <№><ДД.ММ.ГГГГ>, согласно представленному суду уведомлению).

Так же суд не усматривает нарушений законодательства при разъяснении должнику права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (п. 2 обжалуемого постановления), поскольку согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания нарушенными охраняемые законом прав и интересы истца отсутствуют.

То обстоятельство, что постановление <№> о возбуждении исполнительного производства <№> по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере ***., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> было вручено ФИО1 как вынесенное и подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 (л.д. 3), суд не рассматривает как нарушение прав административного истца.

Согласно части 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должнику ФИО1 была вручена копия постановления <№> о возбуждении исполнительного производства № <№>, отличающаяся от оригинала только данными должностного лица, вынесшего это постановление. В оставшейся части копия соответствует оригиналу. Это не лишило административного истца права знать о возбуждении исполнительного производства по конкретному исполнительному документу, права в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а так же иных прав стороны в исполнительном производства, в том числе, не лишило его и права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в Фурмановском РОСП отсутствуют сведения о дате получения ФИО1 копии постановления <№> о возбуждении исполнительного производства <№>, направленной ему <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-30), при решении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение с настоящим административным иском, суд исходил из того, что копия обжалуемого постановления административному истцу вручена <ДД.ММ.ГГГГ> (что следует из записи на оригинале постановления), поскольку доказательств иному суду представлено не было.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 2). Следовательно, процессуальный срок на подачу административного иска в суд им не нарушен.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что исполнительное производство <№>, возбужденное постановлением <№>, возбуждено полномочным должностным лицом, в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям этого Закона.

Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 при возбуждении указанного исполнительного производства судом не выявлено.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***. Поскольку суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, на основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Гахрамани Исмаилом Шамилом административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и признании недействующими пунктов 1, 2 указанного постановления отказать.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е.Виноградова

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>