Приговор № 1-67/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жинжило Н.Д., предоставившего удостоверение №1225 и ордер от 01 июня 2018 года №130,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-67/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

22 августа 2016 года Дудинским районным судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, со штрафом в размере 15 000 руб.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года в период с 22 час.00 мин. до 23 час.40 мин. ФИО1 находился в квартире <адрес>, где совместно с проживающим в данной квартире Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул. Проснувшись в период с 23 час.30 мин. до 23 час.40 мин. 16 февраля 2018 года, ФИО1 обнаружил, что Потерпевший №1 в квартире нет, и у него возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 час.30 мин. до 23 час. 40 мин. 16 февраля 2018 года, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры <адрес>, телевизор «LED 40» марки «DEXP» модели «F40BT7100K», стоимостью 16 349 руб.10 коп., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 16 349 руб.10 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с адвокатом, в его присутствии, и после разъяснения последствий принятия судебного решения в особом порядке. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.04.2018 №230 (л.д.97-100) ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии с интеллектуальным снижением и синдромом зависимости от ПАВ (алкоголь, стимуляторы – ремиссия с 09.2017). Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 имеются признаки наркотической зависимости («наркомании»).

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 вменяемый и с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, которое было обусловлено, в том числе, нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снявшим внутренний контроль за поведением; существенно повлиявшим на поведение подсудимого и способствовавшим совершению им преступления, суд в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом, с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи похищенного имущества, суд считает возможным не назначать ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иной меры наказания, прекращения уголовного дела, назначения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения, суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличием отягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; положения части 1 статьи 62 применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Дудинского районного суда от 22 августа 2016 года за совершение тяжкого преступления.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за совершение которого ФИО1 было назначено условное осуждение, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от 22 августа 2016 года, и назначить окончательное наказание в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «LED 40» марки «DEXP» модели «F40BT7100K», пульт дистанционного управления от телевизора «DEXP», товарный чек и предложение №А-09688330 от 21.08.2017, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 2500 руб. (оплата за проведение экспертизы) и в размере 7920 руб. (выплаченное вознаграждение адвокату в ходе предварительного расследования), а всего в размере 10 420 руб., в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от 22 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Дудинского районного суда от 22 августа 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 месяцев со штрафом в размере 15 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: телевизор «LED 40» марки «DEXP» модели «F40BT7100K», пульт дистанционного управления от телевизора «DEXP», товарный чек и предложение №А-09688330 от 21.08.2017, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 10 420 руб., в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, осужденным с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья О.К. Уланова