Решение № 12-319/2024 5-424/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-319/2024

мировой судья Сухомлинова Е.А. Дело № 5-424/2024; 12-319/2024


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при помощнике судьи Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, указав, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилии и инициалов лица, составившего протокол, является несущественным недостатком протокола, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ФИО1 не является лицом, которое участвует в деле об административном правонарушении, ничто не указывает, что он составлял протокол об административном правонарушении. Сотрудник, возбудивший дело, ведет его до прекращения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ФИО8, ФИО1 писал только ходатайство о продлении срока административного расследования. Они обращались к суду с ходатайством о запросе сведений о лице, составившем протокол, суд отказал. Сведения о должностном лице являются существенным недостатком, что установлено Пленумом Верховного Суда РФ. Дело об административном правонарушении не содержит сведений о составе административного правонарушения. Должностным лицам не удалось установить ни размер вреда, ни факт причинения вреда. В постановлении не фигурируют сведения о том, что какой-то вред нанесен. В качестве потерпевшей стороны опрошен ФИО7, который не имел отношения к шлагбауму. Шлагбаум принадлежит управляющей компании, которая указала, что ущерба нет. В целом с выводами суда первой инстанции они согласны, против доводов жалобы возражают. ФИО1 не является должностным лицом, которое может обжаловать постановление. Доводы, приведенные ранее в обоснование своей позиции, поддерживают.

Потерпевший ООО «УК «Внешстрой-Калининград» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 25.05.2024 в 17 часов 36 минут на ул. <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, что не позволяет установить, кем составлен протокол об административном правонарушении и наделено ли лицо, составившее протокол, соответствующими полномочиями. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, может повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Такой вывод мирового судьи представляется суду обоснованным и согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использования доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, составленный с нарушением требований закона протокол, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется предъявляемое ему обвинение, является недопустимым доказательством по делу, а потому ввиду неподтверждения вины ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют и основания для его привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает возможность внесения в протокол об административном правонарушении изменений после передачи дела в суд, при этом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у суда отсутствуют полномочия для возвращения протокола составившему его должностному лицу в целях устранения выявленных недостатков.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 15 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: