Апелляционное постановление № 22К-82/2020 22К-8987/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 22К-82/2020

Судья Зудинова В.С. Дело <данные изъяты>к-8987/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

представителей заявителя ФИО1 и адвоката Куканова А.В.,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей заявителя ФИО1 и адвоката Куканова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Королевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора АО «Жилкомплекс» ФИО2 о признании незаконным и необоснованным решения сотрудников УМВД России по г.о. Королев о приобщении материалов КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> без принятия процессуального решения к материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УМВД России по г.о. Королев по невозвращению изъятой документации и имущества АО «<данные изъяты>» после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю с разъяснением, что он вправе обратиться с указанной жалобой в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>, по месту производства проверочных мероприятий.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия решения по поступившей жалобе, указывая при этом на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда о неподсудности его жалобы Королевскому городскому суду, заявитель указывает, что обжалует действия сотрудников именно УМВД России по г.о. Королев

Выслушав заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, суд обоснованно сослался на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в соответствии с которым в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что дополнительная проверка по материалу КУСП <данные изъяты> проводится УЭБ и ПКГУ МВД России по <данные изъяты>, находящимся в <данные изъяты>, выводы суда о неподсудности поданной заявителем ФИО2 жалобы Королевскому городскому суду являются законными и обоснованными, в должной степени мотивированными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий