Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018г. город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ничтожным Договор залога № от 13.05.2011г., заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «АйМаниБанк».

В обоснование требований истицей указано следующее.

Она, истица, является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 за наличные денежные средства на авторынке города Барнаула 20.05.2011 года по договору купли - продажи у ФИО3

Каких - либо кредитов на приобретение автомобиля или иных целей с залогом автомобиля истец не заключала.

До настоящего времени ФИО1 открыто и добросовестно пользовалась автомобилем. Весной 2018 года приняла решение продать автомобиль и покупатель автомобиля, проверяя автомобиль на предмет залога через ресурсы сети интернет, сообщил истице о том, что её автомобиль находится в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации залога № от 27.04.2016 года.

При этом, залогодателем является бывший супруг ФИО1- ФИО2, брак с которым расторгнут 21.06.2013 года.

ФИО1 никогда не передавала в пользование и владение автомобиль бывшему супругу.

На каких основаниях заключен договор залога автомобиля без его осмотра и передачи документов залогодержателю, ей – истице, не известно.

Как следует из уведомления о возникновении залога - договор залога №К заключен 13.05.2011. Залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Сведений о местонахождении ФИО2 у нее не имеется.

Истица считает залог ничтожным по основаниям:

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

В дополнениях к исковому заявлению, истица указала, что она- ФИО1, являясь супругой ответчика ФИО2, согласия на передачу в залог указанного автомобиля не давала, о чем достоверно знал ответчик. Денежные средства на покупку автомобиля имелись наличные, семья не нуждалась в кредите для приобретения автомобиля. О том, что ответчик получил кредит под залог автомобиля, ФИО2 скрыл.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом Супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного, положений ст. 353 ГК РФ, ст. 35 Семейного Кодекса РФ, истица обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указывается следующее. 13.05.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее «Алтайэнергобанк»), и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 13.05.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 26,9 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства от 13.05.2011 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

13 мая 2011 года между ООО Фирма «Тавр» и ФИО3 был заключен агентский договор №, согласно которому Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала действия по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником транспортного средства согласно договору купли-продажи от 13.05.2011г. является ФИО2, в то время как договор между ФИО1 и ФИО3 был заключен только 20.05.2011г.

Согласно платёжному поручению № от 13.05.2011 года ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее- «Алтайэнергобанк») произвел оплату по договору купли-продажи от 13.05.2011 года за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО Фирма «Тавр».

Как следует из п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2011, продавец ООО Фирма «Тавр» обязуется передать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ФИО2 обязуется принять Товар и оплатить за него установленную Договором цену <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13 мая 2011 года ФИО2 («покупатель») в соответствии с договором купли - продажи от 13 мая 2011 года принял автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; вместе с автомобилем передано ПТС № <адрес>, а также ключи от автомобиля. Согласно п. 3 Акта приема-передачи Претензий у Покупателя к Продавцу нет. Акт приема-передачи автомобиля подписан двумя сторонами, не оспорен. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п., а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с положениями п.1, 2 ст.35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общими имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В удовлетворении исковых требований о признании Договора залога ничтожным, следует отказать.

Третьи лица- ФИО3, представитель ООО Фирма «Тавр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по настоящему делу, 13 мая 2011 года между ООО Фирма «Тавр», именуемым Агентом, и ФИО3, именуемым «Принципал», был заключен агентский договор №, согласно которому, Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала действия по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от имени и за счет Принципала.

В соответствии с Дополнительным Соглашением № к Агентскому Договору от 13 мая 2011г. Принципал устанавливает минимальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> руб.

13.05.2011 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 13.05.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 26,9 % годовых. Согласно п.1.2 Кредитного Договора Кредит предоставляется Заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк»), залогодержателем, и ФИО2,- залогодателем, был заключен Договор залога указанного транспортного средства от 13.05.2011 года. В соответствии с п.1.6 Договора залога залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц и застрахован в соответствии с условиями настоящего договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита для покупки автомобиля, что подтверждается Платежным поручением № от 13.05.2011г.

13 мая 2011 между ООО Фирма «Тавр», продавцом, и ФИО2-покупателем, был заключен Договор купли - продажи транспортного средства-автомобиля « <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Согласно п.2.1 Договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Договора купли-продажи от 13.05.2011г. оплата автомобиля производится в следующем порядке:

В день подписания Договора Покупатель вносит в кассу Продавца <данные изъяты> руб., остальную часть цены автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ

« Алтайэнергобанк».

В соответствии с Актом приема - передачи от 13 мая 2011г. ООО « Фирма «Тавр» - Продавец, передал, а ФИО2- покупатель, принял автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения для них права собственности.

Согласно справке Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов КБ «АйМаниБанк» (ООО) от 06.06.2018г. остаток задолженности по кредитному договору <***> от 13 мая 2011г., заключенного между ООО КБ «Айманибанк» и ФИО2, по состоянию на 31 мая 2018г. составляет <данные изъяты> руб.

Сведения о регистрации залога указанного автомобиля 27.04.2016г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения Договора залога от 13 мая 2011) в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения Договора залога от 13 мая 2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения Договора залога от 13 мая 2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указала истица в своем исковом заявлении она выше указанный автомобиль по договору купли- продажи от 20.05.2018г. приобрела на авторынке г.Барнаула у продавца ФИО3 Однако, данный договор купли - продажи автомобиля истцом в материалы дела не представлен.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № за ФИО1 зарегистрирован 24.05.2011г., то есть уже после заключения ФИО2 кредитного договора от 13 мая 2011, Договора залога указанного автомобиля от 13.05.2011г., после передачи данного автомобиля по Акту в собственность ФИО2

Таким образом, на момент заключения Договора Залога собственником автомобиля являлся залогодатель ФИО2; обстоятельства, препятствующие заключению Данного договора залога, отсутствовали.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, при заключении Договора залога автотранспортного средства от 13.05.2011г. отсутствовало соответствующее согласие супруги - ФИО1, а потому договор залога является ничтожным, также не состоятельны.

Действующим законодательством предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При заключении указанного Договора о залоге автотранспортного средства нотариально удостоверенного согласия супруга не требуется. ( ст.35 Семейного Кодекса РФ) Доказательств того, что на момент заключения Договора залога другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом не представлено.

С учетом выше изложенных обстоятельств, оснований для признания Договора залога от 13 мая 2011г. ничтожным на основании ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.35 СК РФ, на которые ссылается истец, не имеется.

Исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании договора залога ничтожным,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина