Решение № 12-393/2025 12-60/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-393/2025

55RS0026-01-2025-004005-25

Дело № 12-60/2026 (12-393/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С.,

при секретаре Конопелько Р.И.

рассмотрел 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в <...> «а», зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП Р.А.В. на основании договора аренды транспортного средства. Также полагал, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует информация о наступлении негативных последствий. Также просил, что в том случае если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, либо замены штрафа на предупреждения, снизить штраф до 225 000 рублей.

В последующем подал дополнение к жалобе, в которой указал, что представленными документами подтверждается факт нахождения транспортного средства в собственности иного лица, просит постановление отменить, производство по делу прекратить

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13:20:28 по адресу <адрес><адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.44% (2.144 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.144 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т., на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7.93% (0.595 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.095 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.29% (1.147 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.647 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.21% (0.766 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.266 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД, заводской номер ARW00121-DKS03040, свид. о поверке № С-ВЗ/14-07-2025/447274065, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге по адресу: <адрес> (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:28 не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.

Согласно сведениям Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол контроля технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.11.2025года № 4820 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 10 т., на группу сближенных строенных осей двускатными колесами, при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 22.5 т., по 7,5 т. на каждую ось.

Согласно материалам дела нагрузка на ось № 2 транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №,составила 12.144 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 21.44%, на ось № 4 составила 8.647 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 15.29%, на ось № 5 - 8.266 т, что превышает допустимую нагрузку на ось на 10.21%.

Согласно пункту 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

В пункте 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Положения п. 4 примечания, то есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает установленной, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает установленной, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Таким образом, в настоящем случае установлено имеющее значение для квалификации действий лица превышение допустимой нагрузки на оси на величину более 20 процентов.

Вместе с тем, превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 3 транспортного средства составляет менее 10 процентов – 7.93%, потому не образует состав административного правонарушения, и подлежит исключению из объема обвинения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства и приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ИП Р.А.В. (арендатором), на основании которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование в том числе автомобиль RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №; срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование ТС составляет 100000 рублей за весь период действия договора и уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- акта приема передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортной накладной от 13.20.2025, где грузоотправителем указано ООО «Зерновая компания «Благо», грузополучателем «Зеленая энергия»;

- путевого листа автомобиля № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где организацией выдавшей указано ООО «Транспортные решения», транспортное средство Рено Магнум государственный регистрационный знак <***>, водитель М.С.С.;

- страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0532830651, срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем транспортного средства указан ФИО1, цель использования транспортного средства: личная, водители допущенные к управлению транспортным средством: М.С.С.

Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Р.А.В. нес расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства не представлено

Напротив, из информации, предоставленной УМВД России по Омской области, следует, что постановления за административные правонарушения, совершенные с использованием указанного транспортного средства в период действия договора аренды, выносилось в отношении ФИО1, штрафы оплачены.

Транспортное средство страховалось по договору ОСАГО на период 06.06.2025 по 05.06.2024, страхователь ФИО1, к управлению допущено ограниченное количество лиц: М.С.С., цель пользования: личная.

Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Согласно сведениям ОСФР по <адрес> на М.С.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Хатэй» с января 2024 года по декабрь 2025 года. Указанная организация никакого отношения к ИП Р.А.В. не имеет, доказательства указанного в деле отсуствуют.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ФИО1 является как индивидуальным предпринимателем, так и законным представителем и учредителем ООО «Транспортные решения», которое выдавало путевой лист грузового автомобиля, осуществляло допуск транспортного средства к движению, а также допуск водителя к управлению транспортным средством.

Виды деятельности как ИП ФИО1, так и ООО «Транспортные решения» предусматривают использование грузового автомобильного транспорта.

С учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства на момент административного правонарушения не подтверждена.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

Согласно положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку по настоящему делу наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлено, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение нельзя признать состоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из объема обвинения указание на превышение предельно допустимой нагрузки на ось № транспортного средства, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая