Решение № 2-98/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-98/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края из Емельяновского районного суда Красноярского края по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, которое принято к производству суда и рассматривается по существу заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

29.07.2015 г. АК «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 22.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик же допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и / или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

По состоянию на 08.06.2017 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (неустойку), предусмотренную договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 08.06.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила:

- <данные изъяты> рублей – основной долг;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг;

<данные изъяты> рублей – неустойка, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 г., в также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) путем присоединения к нему АО «БС (Банк Специальный)» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Как указывает истец, ВТБ (ПАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. Так, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей – основной долг;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг;

- <данные изъяты> рублей – неустойка.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, действующая на основании доверенности №309 от 26.12.2017 г., просила суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы с. Ванавара.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, исходя из указанных выше норм международного права и ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора <***> от 29.07.2015 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный долг; <данные изъяты> рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (платежное поручение № 519 от 09.02.2018 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 1020745,38 (один миллион двадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 38 копеек из которых: 858 381,48 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 48 копеек – основной долг; 159 940,29 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 29 копеек – просроченные проценты; 467,99 (четыреста шестьдесят семь) рублей 99 копеек – проценты на просроченный долг; 1955,62 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13303,72 (тринадцать тысяч триста три) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2018 г.