Апелляционное постановление № 22-2427/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-423/2020

Судья Галяутдинова Е.Р. дело № 22-2427/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алпатовой И.А.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий <.......> проживающий по адресу: <.......> судимый:

- 8 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 ноября 2013 года на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 26 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 25 января 2020 года, дополнительное наказание отбыто 5 августа 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алпатову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19 июля 2020 года около 19 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Автор жалобы отмечает, что он трудоустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что его действия не создавали угрозу для окружающих, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не являются преступлением. На основании изложенного просит приговор отменить, назначить ему более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо назначить судебный штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мостовщикова А.Д., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

При этом доводы осужденного ФИО1, оспаривающего фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Находит необоснованными суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о малозначительности действий ФИО1, поскольку осужденный, несмотря на то, что ранее привлекался к ответственности за аналогичные действия, создавал опасность для других участников движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как суд при назначении наказания не учел сведения о состоянии здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах, состояние здоровья ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, а срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы снизить.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1

Назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: