Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1407/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО14 и его представителя ФИО2,

представителей 3 лица - ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к Администрации м.р.Красноярский и администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО14 обратился в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка истец обратился ООО «<данные изъяты>». Кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в его собственности, равна 599 кв.м., что на основании ст.22, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дает ему право установить границы с этой площадью, которая не превышает минимальный размер земельного участка на территории г.<адрес>. Истцом было подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> и приложена копия межевого плана для внесения сведений о местоположении и уточнении площади земельного участка в сведения государственного реестра недвижимости. Истцом получено приостановление в осуществлении государственного кадастрового учета, в котором указано, что отсутствуют сведения о документах, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка 15 и более лет, соответственно не может быть использована при уточнении местоположения границ, площадь участка не соответствует сведения в ГКН, не согласованы границы со смежными землепользователями.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 599 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: садоводство, категория земель: сельскохозяйственного назначения, в соответствии с представленным каталогом координат.

Истец ФИО14 и его представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выявлен самовольный захват земель.

Представители ТСН «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца. Поддержали доводы, указанные в отзыве на иск. Пояснили, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году перенес забор спорного земельного участка на земли общего пользования, сузив тем самым проезд, захватив земли общего пользования. В настоящее время из-за забора истца созданы препятствия для проезда грузовых машин, пожарных машин, затруднен доступ к электрическому столбу, требующему ремонта. По этой причине увеличилась площадь земельного участка истца. Истцом не согласовывались границы ни с администрацией Новосемейкино, ни с правлением СНТ, ни со смежными землепользователями, кроме своей матери, являющейся собственником соседнего участка. Истец не обращался в правление СНТ для получения контактов смежных землепользователей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 знает по предыдущему спору по границам. Она являлась собственником дачи с ДД.ММ.ГГГГ года, которую в ДД.ММ.ГГГГ году продала. У них был общий забор. Через 2 года после продажи вновь была на дачном участке, смежный забор оставался на месте. Улица перед спорным участком всегда была узкой. Расстояние от забора истца до столба составляло примерно 1 метр. ФИО15, бывший собственник земельного участка истца, землю не захватывал, пользовался в выделенных границах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, показал, что является собственником соседнего с истцом участка №. Границы участка не уточнены. Земельные участки ему и бывшему собственнику участка истца выделялись одновременно, по 5 соток. Заборы на улицу были в одну линию. В настоящее время, примерно в течение 3 лет, забор истец выдвинул на улицу, что хорошо заметно. Ранее расстояние от столба до забора было больше. Он это помнит, т.к. сам в свое время устанавливал эти столбы. Дачей года 3 как не пользуется, передал сыну. Смежную границу истец с ним не согласовывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что пользуется дачным участком №, собственником которого является его отец. Истец, собственник земельного участка, передвинул забор, захватив часть проезда. Их забор стоит, как и ранее. Раньше заборы его участка и участка истца были в одну линию. Он это хорошо знает, т.к. бывает на участке с детства, с момента предоставления дачи их семье. Истец перенес и забор по смежной с ними границе, прихватил и здесь земли, перенес границы в свою пользу, но спора с истцом по смежной границе нет, претензий не имеют, самозахват земли не ощутили. Перенос забора истец с ним не согласовывал. Истец границы, определенные кадастровым инженером, с ними не согласовывал, хотя он бывает на даче каждые выходные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что была членом правления СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Является собственником дачного участка № с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом передвинут забор за счет дороги. Из-за действий истца дорога сузилась настолько, что не сможет проехать даже скорая помощь. Ранее, у бывшего собственника ФИО15 был деревянный забор, проходивший по другому месту. Бывший председатель СНТ и члены правления СНТ подходили к истцу и его матери, требовали вернуть забор в исходные границы, но те лишь ругались в ответ, отказывались возвращаться в свои границы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что была членом правления товарищества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году был выявлен факт переноса забора и захвата части дороги собственником земельного участка 214. Проезд был заужен примерно на 70 см.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка 220. У нее общие границы с земельными участками 213 и 214. Раньше собственником участка 214 была ФИО15, был общий деревянный забор и никаких споров по границам не было. Потом она долгое время не приезжала на дачу, а в ДД.ММ.ГГГГ году увидела, что новым собственником был возведен новый металлический забор и границы участка сдвинулись на ее участок примерно на 20 см. Более того, когда она приехала на дачу, к ней подошла мать истца и на претензию о переносе забора на ее участок стала требовать деньги за новый забор.

С ней границы не согласовывали. Она не согласна с новыми границами и не будет их согласовывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что являлся собственником участка №, который перешел ему по наследству после смерти отца. Пользовался этим участком. Границы в ДД.ММ.ГГГГ году геодезист определил, так и не менялись. У соседей тоже границы не менялись, только сменили забор по старым границам. Соседями участка были Людмила и с другой стороны Александр, их фамилию не помнит. Потом примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал этот участок. Когда выделяли участок, для того, чтобы получилось 5 соток, пришлось выдвинуть забор участка его отца и соседнего 215 чуть вперед, иначе площадь участков была бы меньше. Столб был им лично установлен на расстоянии примерно 30 см от забора.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителей 3 лиц, допросив свидетелей, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, однако его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> карты, планы, схемы, ортофотопланы, землеустроительная документация, материалы инвентаризации в архиве государственного фонда данных на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Для уточнения местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка истец обратился в ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ходе проведения кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка составляет 599 кв.м, что на 99 кв.м больше площади по документам.

Превышение площади земельного участка не превышает минимальный размер земельного участка, который составляет 100 кв.м, что подтверждает письмо Администрации г.<адрес> м.<адрес> С/о № от ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает требования п.32 ст.26 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ на местности было установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют. С местоположением границ и площадью земельного участка правообладатель согласен.

Как установлено в судебном заседании, указанные выводы кадастрового инженера являются необоснованными, поскольку истцом границы со смежными землепользователями, кроме собственника земельного участка с к.н. № ФИО16, не согласованы. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснений представителей СНТ «Вишенка», отзыва ответчика - администрации г.<адрес> установлено, что имеются споры по границам земельного участка истца, установленными границами нарушаются права смежных землепользователей, поскольку истцом сформированы границы участка за счет смежных участков принадлежащих ФИО3 и ФИО7, и земель общего пользования СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» - проезда.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

При этом, из графического материала, приложенного к ответу, и материалов межевого дела установлена чересполосица между участком истца и границами земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Причина чересполосицы кадастровым инженером не описана, способы ее устранения не предложены.

Из информации КУМС администрации м.<адрес> С/о следует, что в результате проведенной проверки земельного законодательства выявлены нарушения требований ст.25, 26 ЗК РФ, выраженные в использовании собственником земельного участка с к.н. № прилегающего земельного участка, огороженного забором без оформленных прав, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства правообладателю.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Данный акт в надлежащей форме кадастровым инженером истца не оформлен, местоположение границ земельного участка с заинтересованными лицами не согласовано.

Согласно п.п.25, 32 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным; если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточненная фактическая площадь участка истицы превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 99 кв.м., что формально не нарушает требований п.32 ч.1 ст.26 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости". Однако, истцом не доказано, что фактическая площадь земельного участка составляла 599 кв.м. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего собственника спорного земельного участка ФИО12 следует, что при выделении его отцу данного земельного участка удалось с трудом сформировать участок площадью 500 кв.м., для чего пришлось выносить границы участка на земли общего пользования. Таким образом, у суда возникают сомнения в том, что при формировании участка истца произошла ошибка, в результате которой площадь участка составила 599 кв.м., при том, что с трудом удалось сформировать участок площадью 500 кв.м.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом не представлены документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. При этом также не представлено доказательств существования границ участка в требуемом им виде и отраженных в межевом плане участка на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании из показаний свидетелей, представителей СНТ, информации КУМС м.<адрес> и отзыва администрации г.<адрес> установлено, что истцом после приобретения в собственность спорного земельного участка в 2012 году изменены границы участка, установлен новый забор, являющийся объектом искусственного происхождения, по измененным границам. В межевом плане кадастровым инженером не указано, каким образом им установлено местоположение границ спорного земельного участка при отсутствии графического материала. Предполагая, что кадастровым инженером устанавливались границы участка по возведенному истцом забору, суд не принимает данный межевой план как основу для установления границ спорного земельного участка, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют требованиям п.10 ст.22 ФЗ РФ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости"

Таким образом, с учетом, что истцом не предоставлено суду доказательств существования границ участка в предложенных им координатах и с площадью 599 кв.м. 15 и более лет, доказательств отсутствия споров со смежными землепользователями и отсутствия нарушения их прав, основания для удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка в границах и координатах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО13, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.