Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018 ~ М-3033/2018 М-3033/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4291/2018

Дело № 2 –4291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 100 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 16.02.2018 г. в размере 98 523 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по оплату услуг представителя в досудебной порядке 8 000 руб., в судебном порядке в размере 12 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 4 772 руб. Требования мотивировал тем, что 21.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г. Гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК <данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №. 25.09.2017 г. ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 27.10.2017 г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №. Истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы вручено 30.10.2017 г., что подтверждается вх. № и штампом страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 03.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 80 100 руб. Затраты на проведение экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 03.11.2017 г. 08.02.2018 г. истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. 16.02.2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК <данные изъяты> страховой полис серия ЕЕЕ №.

25.09.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом согласно представленной ответчиком копии заявления, при подаче заявления ФИО1 не был указан способ организации оплаты восстановительного ремонта.

В тот же день 25.09.2017 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано дополнительно заявление, в котором он указал, что при ремонте его автомобиля не будут установлены оригинальные запчасти, в связи с чем он желает воспользоваться способом возмещения путем получения денежных средств.

АО <данные изъяты> было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.09.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

27.10.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по факту ДТП от 21 сентября 2017 г., произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. При этом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается вх. № и штампом страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 03.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 80 100 руб.

Представленной истцом экспертное заключение ООО <данные изъяты> не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

08.02.2018 г. истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения.

16.02.2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 25.09.2017 г., срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 дней, который истек 16.10.2017 г.

За период с 17.10.2017 г. по 16.02.2018 г. (123 дней), размер неустойки составил: 98 523 руб. (80 100 х 1% х 123).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчиком о том, что ФИО1 не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика не возникало обязанности по их выплате, суд находит несостоятельными. Так как законом не предусмотрено освобождения от оплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением реквизитов, ответчик имел возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в досудебном порядке была произведена оплата в размере 8 000 руб., за оказание услуг в суде была произведена оплата в размере 12 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела на проведение экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 03.11.2017 г., на получение копии экспертного заключения в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 100 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., копии экспертизы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 г.