Решение № 2-2-2971/2018 2-2-2971/2018 ~ М0-2-1652/2018 М0-2-1652/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2-2971/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2971/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» товар - телефон ФИО6, IMEI: № стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Претензия была направлена на юридический адрес ПАО «Вымпелком», получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 990 рублей.

Ответ на претензию истец не получил.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения своего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего по 499 рублей 90 копеек в день, с уточнением на день вынесения решения. А также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (499 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» почтовые расходы в размере 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд:

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как просрочка составляет более 100 дней, соответственно неустойка составляет 49990 рублей.. А также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (499 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» почтовые расходы в размере 990 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, предоставили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, неустойку, расходы на услуги представителя, штраф и размер компенсации морального вреда просили снизить, в случае если суд сочтет требования обоснованными, а также обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса и по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом телефоне ФИО7, IMEI: № выявлен производственный дефект: выход из строя процессора. Согласно политики компании Apple inc. способ устранения дефекта выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуг как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составляет 28 400 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 47 290 рублей (л.д.30-52).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, а также его существенность, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО8, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 49 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 49990 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку требуемый размер неустойки 1% - 499,90 рублей в день суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указанный размер подлежит снижению до 0,1 %, а именно 49 рублей 99 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.13), договором поручения (л.д.12).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 990 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 059 рубль 70 копеек.

В суд обратился ООО «СМАРТ» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 8 500 рублей, от уплаты которой ПАО «ВымпелКом» уклонились, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате (л.д. 27-29).

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ПАО «ВымпелКом», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 8 500 рублей в пользу ООО «СМАРТ».

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО9, IMEI: №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 63480 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 0,1% от цены товара, а именно в сумме 49 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 059 рубль 70 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов