Решение № 2-3292/2019 2-3292/2019~М-2445/2019 М-2445/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-3292/2019

(61RS0006-01-2019-003432-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании наличия факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность:<данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, этажность:<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца жилой дом с кадастровым номером № был снят с государственного учета в связи со сносом, а право собственности истца на него прекращено.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным путем обращения к официальному сайту Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истцом в Едином государственном реестре недвижимости обнаружены сведения о фактически несуществующем объекте с кадастровым номером № (жилой дом), расположенном на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Истец указывает, что в целях предоставления им в орган регистрации прав заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом) кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы, в результате которых зафиксирован факт сноса (уничтожения) данного здания, о чем подготовлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии представленный истцом в Управление Росреестра по Ростовской области.

Рассмотрев заявление истца с прилагаемыми документами, орган регистрации прав присвоил сведениям об объекте недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), содержащимся в реестре, статус «архивные» и внес запись о прекращении права собственности истца на соответствующий жилой дом.

Однако истец отмечает, что фактически испрашивал о совершении регистрационных действий именно в отношении объекта с кадастровым номером №, и снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, существующего до настоящего времени, является следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером при составлении акта обследования, выраженной в неверном указании кадастрового номера объекта, подлежащего снятию с учета.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (ООО«Проектно-кадастровое бюро № 1») в отношении объекта недвижимости, представляющего собой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего статус «архивный», восстановить право собственности истца и соответствующие сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества, представляющего собой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 41), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 40), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ответчик также указывает, что признает исковые требования в полном объеме и понимает последствия данного действия (л.д.42).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 названного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом из абзаца второго части 4 статьи 198 названного Кодекса следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик признала иск, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд на основании статьи 173 ГПК РФ полагает возможным не рассматривать исковые требования по существу и приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании наличия факта реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Проектно-кадастровое бюро № 1») в отношении объекта недвижимости, представляющего собой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего статус «архивный».

Восстановить право собственности ФИО3 исоответствующие сведения в ЕГРН об объекте недвижимого имущества, представляющего собой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., установив статус сведениям об указанном объекте недвижимого имущества «актуальные».

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья С.В.Топоркова