Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-24/2019;2-126/2018;2-1346/2017;)~М-1145/2017 2-126/2018 2-1346/2017 2-24/2019 М-1145/2017 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-10/2020

КОПИЯ

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газотопливные системы» о защите прав потребителей,

решил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газотопливные системы» (далее – ООО «Автомобильные газотопливные системы» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате ООО «Автотехэксперт» судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей неустойки за период просрочки с <дата> по настоящее время, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» в размере 50% от всех взысканных с ответчика сумм.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> ответчиком была оказаны услуги по продаже и установке на данный автомобиль газобаллонного оборудования марки «<данные изъяты>», уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При эксплуатации автомобиля из-за установленного на нем газобаллонного оборудования вышел из строя двигатель данного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт» от <дата> в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданского дела № <номер> по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы. Из заключения ООО «Автотехэксперт» следует, что услуги по продаже и установке на данный автомобиль газобаллонного оборудования были оказаны некачественно с недостатками, которые повлекли за собой выход из строя двигателя на данном автомобиле.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИА Центр Смоленск» (т.1 л.д.82, оборот).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.1 л.д.123).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 (т.4 л.д.64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска и уточненных исковых заявлений, пояснил, что согласно доводам истца, правомерность его исковых требований при обращении в суд была связана с тем, что согласно судебному заключению ООО «Автотехэксперт» от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом <адрес> гражданского дела № <номер> по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы. Из указанного судебного экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» следует, что услуги по продаже и установке на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <номер> газобаллонного оборудования были оказаны ответчиком некачественно с недостатками, которые повлекли за собой выход из строя двигателя автомобиля. Допрошенный в судебном заседании <дата> электро-диагност ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО5 пояснил, что когда на диагностику привезли автомобиль «КИА РИО» с неисправностью двигателя, машина не заводилась. Он присутствовал при осмотре данного автомобиля, его разбирали на подъемнике, каталитический нейтрализатор был кусками в двигателе и в масле, он не может сказать, выбит он был или разрушен по какой-то причине, куски были неровные, изломанные, скорее всего он стал разрушаться от какой-то неисправности. Он пояснил, что если принудительно удалять из автомобиля каталитический нейтрализатор, то через какое-то время ошибка СНЕСК загорится. Дополнительно он сообщил, что при подключении сканера, ошибок он никаких не показал. При разборе автомобиля он не видел следов физического воздействия на каталитический нейтрализатор. Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Автотехэксперт» ФИО6 пояснил, что катализатор может повредить неправильно отрегулированная смесь. О том, что использовалась обогащенная смесь, он сделал вывод при осмотре цилиндров и клапанов. Обогащенная смесь приводит к тому, что забиваются поры в катализаторе. Он разрушаться не может, могут забиться поры. При использовании обогащенной смеси не полностью сгорает топливо, остатки топлива оседают на катализаторе и он выходит из строя. Он считает, что во время эксплуатации этого автомобиля использовалась обогащенная смесь. Также он пояснил, что есть два варианта выхода из строя катализатора: он засоряется продуктами горения или уже забитый начинает перегреваться и трескается. Из анализа показания данных свидетелей следует, что каталитический нейтрализатор стал разрушаться от воздействия на него обогащенной смеси из-за неправильной настройки газобаллонного оборудования, установленного ответчиком. Суждения эксперта ФИО6 о том, что каталитический нейтрализатор был удален принудительно, является его лишь предположениями, которые находятся в противоречии с показаниями электро-диагноста ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО5, который был очевидцем осмотра разрушенного катализатора. Согласно гарантийной книжке на газобаллонное оборудование, ответчик проводил техническое обслуживание № <номер> (ТО-2) данного газобаллонного оборудования <дата>, то есть за один месяц до выхода из строя двигателя автомобиля. Следующее техническое обслуживание № <номер> (ТО-2) должно было проводиться через 50 000 км. пробега. Из заказ-наряда ООО «КИА Центр Смоленск» от <дата>, когда на автомобиле истца вышел из строя двигатель, следует, что пробег на автомобиле был 35 903 км., то есть менее 50 000 км. пробега. Таким образом, действия ответчика по неправильной установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца и его последующая настройка находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» – ФИО7, действующий на основании доверенностей со специальными полномочиями, исковые требования не признал, пояснил, что истец, заявляя исковые требования ссылается на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> по делу иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей и заключение судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт» от <дата>, проведенной в рамках данного гражданского дела. Однако указанная экспертиза не может быть принята доказательством в настоящем процессе и тем более основанием для удовлетворения исковых требований, так как проводилась по делу, находящемуся в производстве Заднепровского районного суда г.Смоленска по иному предмету иска и основаниям. Ответчик не был участником процесса, был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Кроме того, экспертизой не рассматривались вопросы об установлении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по продаже установке газобаллонного оборудования. Экспертом при проведении экспертизы были допущены несоответствия, неточности и ошибки: не указано, что конкретно в газотопливной системе, двигателе автомобиля повреждено, неисправно. Эксперт не поставил вопрос об этом, хотя это наиболее важный вопрос любого подобного исследования. Ответа на этот вопрос в заключение эксперта также не имеется. Любая неисправность двигателя и газобаллонного оборудования всегда выражается в той или иной деформации, износе или поломке отдельных частей. Ответчиком была выполнена работа по установке газобаллонного оборудования на автомобиль. С момента продажи и установки газобаллонного оборудования (<дата>) по настоящее время истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о его недостатках и его некачественной установки. Установка газобаллонного оборудования законодательством в области безопасности дорожного движения не запрещено, внесение изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств не запрещено. Услуга по установке газобаллонного оборудования в ООО «Автомобильные газотопливные системы» сертифицирована в системе добровольной сертификации 17 – сертификат №РОСС RU. АЕ05.М20059 в составе услуги – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно приложению к указанному сертификату. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от <дата>, причиной выхода из строя, а тем более полного разрушения каталитического нейтрализатора, использование газа в качестве топлива для двигателя внутреннего сгорания не является. Согласно данным ГИБДД спорный автомобиль участвовал в ДТП семь раз, при этом <дата>, когда уже было установлено газобаллонное оборудование, водитель 9, управляя спорным автомобилем, совершил ДТП. Почему за рулем находился другой человек, на каком топливе он ехал, не известно.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» - ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что лично настраивал газобаллонное оборудование на спорное транспортное средство, если бы газобаллонное оборудование было не правильно установлено, то оно бы не работало. ФИО1 приезжал регулярно на техническое обслуживание, претензий к установке газобаллонного оборудования никогда не высказывал. На спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование четвертого поколения, работающее на метане, который не имеет никаких примесей, поэтому забиться каталитический нейтрализатор не мог. Считает, что неисправность двигателя автомобиля произошла не из-за неправильной установки газобаллонного оборудования, а из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО9 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № <номер> купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата>, заключенного между ООО «КИА Центр Смоленск» и ФИО2, последняя приобрела в собственность автомобиль марки «КИА РИО», год изготовления транспортного средства 2014, уплатив за него <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.8-9).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Автомобильные газотопливные системы» для установки газобаллонного оборудования на автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>. Газобаллонное оборудование было установлено марки «<данные изъяты>», стоимость работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от <дата> (т.1 л.д.11), актом 088 от <дата> (т.1 л.д.14, актом приемки выполненных работ № <номер> от <дата> (т.1 л.д.15), актом приема-передачи автомобиля № <номер> от <дата> (т.1 л.д.16).

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1, при эксплуатации автомобиля из-за установленного на нем газобаллонного оборудования вышел из строя двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>.

В обоснование своего иска, истец ссылается на заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Автотехэксперт» в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданского дела № <номер> по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, согласно которому причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы. Услуги по продаже и установке на автомобиль газобаллонного оборудования были оказаны некачественно с недостатками, которые повлекли за собой выход из строя двигателя на автомобиле.

<дата> ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» претензию о добровольном возмещении понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги (т.1 л.д.51-52).

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции с <дата> собственником автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <номер> является 14оглы (т.1 л.д.116-117).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 1095 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара (оказанной услуги), наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара (оказанной услуги) и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривает право потребителя требовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из прямого толкования приведенных норм следует, что для наступления ответственности исполнителя услуги необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «КИА Центр Смоленск» о понуждении к ремонту, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, определением от <дата> была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехэксперт» (т.1 л.д.17-19).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, выполненной ООО «Автотехэксперт», при осмотре автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <номер> было выявлено не разрушение, а полное отсутствие каталитического нейтрализатора. Полное удаление каталитического нейтрализатора, даже вышедшего из строя, из корпуса естественным путем невозможно. Каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Причиной выхода из строя, а тем более полного разрушения каталитического нейтрализатора, использование в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания не является. Газотопливная система, используемая в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> не исправна. Выявленная неисправность газотопливной системы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Использование в данном автомобиле в качестве топлива газа принципиально технически допустимо. Двигатель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> не исправен. Причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы (т.1 л.д.104-125).

При этом, суд отмечает, что данное заключение ООО «Автотехэксперт» для рассмотрения настоящего дела не являются заключением экспертов по смыслу статьи 86 ГПК РФ, поскольку эта экспертиза назначена и проведена в рамках другого гражданского дела, участником которого ответчик не был, при этом является письменным доказательством, подлежащим оценке при постановлении решения наряду с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотехэксперт» ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, при этом указав, что при проведении экспертизы никаких исследований с газобаллонным оборудованием им не проводилось. Считает, что неисправность газового оборудования привела к выходу из строя каталитического нейтрализатора, после чего он и был выбит. Если бы автомобиль ездил на бензине, на богатой смеси, или на некачественном бензине, теоретически каталитический нейтрализатор тоже мог бы выйти из строя. Могут быть десятки версий выхода из строя каталитического нейтрализатора. Сомневается, что газобаллонное оборудование было неправильно установлено, так как в Смоленске всего две организации, которые устанавливают такое оборудование, которые являются достаточно опытными специалистами.

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Сигма», 4 была обязана по требованию экспертов представить для проведения экспертизы двигатель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, третье лицо ФИО3 был обязан по требованию экспертов представить для поведения экспертизы автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> (т.1 л.д.242-244).

В исследовательской части заключения эксперта №С-01-98 ООО «Альфа-Сигма» указано, что на <дата> был назначен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, двигателя № <номер> и газового оборудования. Все заинтересованные лица были извещены заказными письмами с уведомлением. В указанное время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, двигатель № <номер> и газовое оборудование представлены не были. Представитель ФИО2 сообщил о загруженности, в связи с чем был назначен другой день и время повторного осмотра. На <дата> все заинтересованные лица повторно извещены о месте и времени осмотра. На исследование собственником был представлен только блок цилиндров двигателя. Блок двигателя был представлен в разобранном виде, без навесных агрегатов. Детали кривошипно-шатунной группы отсутствовали и на осмотр не представлены. Органолептическим способом установлено, что на стенах цилиндров имеются механические повреждения зеркала цилиндров в виде продольных множественных глубоких царапин, задиров. Учитывая указанное состояние блока цилиндров, дальнейшая эксплуатация недопустима, и требует замену блока цилиндров. Такое состояние цилиндра могло произойти по причине попадания инородного тела в пару трения поршень цилиндр. Определить материал разрушающих частиц невозможно. Наличие только одного блока цилиндров на исследовании не дает возможности установить причину неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>». Каталитический нейтрализатор не был предоставлен для исследования, оценить его состояние и причину его разрушения не представляется возможным. Принимая во внимание и основываясь на заключении судебной экспертизы от <дата> ООО «Автотехэксперт» каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Основания полагать, что причиной разрушения катализатора, при использовании в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют в заключении судебной экспертизы от <дата>. Так как на исследование был предоставлен только блок цилиндров, дать заключение о том, было ли установлено газобаллонное оборудование на автомобиль по блоку цилиндров невозможно. По состоянию цилиндров блока также нет возможности дать определение на каком топливе эксплуатировался двигатель в составе которого был блок цилиндров. Определять состояние газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль можно только основываясь на выводах материалов исследования ООО «Автотехэксперт». В материалах дела отражено, что газовому оборудованию во время эксплуатации проводилось техническое обслуживание, владелец не заявлял о сбоях при эксплуатации газобаллонного оборудования. При проведении технического обслуживания газобаллонного оборудования также не зафиксировано каких-либо неисправностей. Лабораторных исследований газобаллонного оборудования экспертом ООО «Автотехэксперт» не проводилось. Для осмотра и исследования газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль «КИА РИО», заинтересованными лицами не представлено. Принимая это во внимание, дать определение, что газобаллонное оборудование было установлено с отклонениями или было неисправно нельзя.

Согласно выводам заключения эксперта №С-01-98 ООО «Альфа-Сигма» причина неисправности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, № <номер>, по состоянию на <дата>, является попадание инородного тела в пару трения поршень цилиндр. В машине каталитический нейтрализатор разрушен путем механического воздействия. Признаков и свидетельств воздействия на каталитический нейтрализатор некачественной и неправильной газотопливной смеси не выявлено. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, № <номер>, газобаллонное оборудование, по состоянию на <дата> было установлено. Соответствовало ли установленное оборудование заказ-наряду № <номер> ООО «Автомобильные газотопливные системы» от <дата>, не представляется возможным из-за его отсутствия. Газобаллонное оборудование находилось в исправном состоянии по состоянию на <дата> (т.2 л.д.3-12).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Альфа-Сигма» ФИО10 подтвердил выводы экспертизы, указав, что при проведении экспертизы транспортное средство не осматривал, так как оно не было предоставлено, поэтому свои выводы по экспертизе делал в том, числе, и на основании заключения ФИО6 При некачественной газотопливной смеси должна была быть зафиксирована ошибка или в блоке управления двигателем, или в блоке управления газовым оборудованием, в зависимости от того на чем в данный момент работает двигатель. В материалах дела и в экспертном заключении ФИО6 не зафиксированы сообщения о каких-либо ошибках. Можно сделать вывод, что двигатель корректно работал и на газу и на бензине. Эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что газотопливная система неисправна, но из материалов дела и его заключения не видны причины неисправности, не указано какие были ошибки в работе газотопливной системы. Вывод об исправности газотопливной системы сделал не только на основании выводов сделанных ФИО6, но и на исследовательской части заключения ФИО6, в которой нет доказательств того, что газовое оборудование не работало исправно.

При разрешении заявленных требований суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № С-01-98, выполненное экспертом ООО «Альфа-Сигма» на основании определения суда, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий не содержат, заключение составлено с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе спора, не установлено, квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что доказательств подтверждающих неисправность газотопливной системы, что стало причиной неисправности двигателя на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, не имеется.

Кроме того, как установлено судом, газобаллонное оборудование было установлено на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, <дата>, спустя более года, <дата> ФИО1 обратился в ООО «КИА Центр Смоленск» в связи с неисправностью двигателя.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО8 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 был ознакомлен с правилами эксплуатации транспортного средства, использующего газ в качестве топлива, данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

ФИО1 приезжал дважды, а именно <дата> первое (ТО-1) и <дата> второе (ТО-2), на техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобиля (т.1 л.д.234), при этом, ТО-2 производилось за один месяц до обращения ФИО1 в ООО «КИА Центр Смоленск» в связи с неисправностью двигателя. Претензий к установке газобаллонного оборудования ФИО1 не высказывал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО8, и не оспаривалось ФИО1

Согласно базе данных «АИУС ГИБДД» за период с <дата> (установлено газобаллонное оборудование) по <дата> (обращение ФИО1 в ООО «КИА Центр Смоленск» в связи с неисправностью двигателя) с участием автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <номер>, на территории Смоленской области зарегистрировано шесть дорожно-транспортных происшествий, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в результате которых спорному транспортному средству причинялись механические повреждения, при этом <дата> автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> управлял ФИО11 (т.1 л.д.126-227).

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> использовал он, но иногда передавал автомашину своим друзьям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение неисправности двигателя в связи с неисправностью газобаллонного оборудования истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

В связи с не предоставлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, двигателя № <номер> и газового оборудования для проведения экспертизы, ответить на вопросы о причинах неисправности двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>, причинах разрушения каталитического нейтрализатора, исправности или неисправности газобаллонного оборудования, правильности его настройки не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, в следствие установки на транспортном средстве «КИА РИО», государственный регистрационный знак № <номер> газобаллонного оборудования, являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании не было добыто допустимых и достаточных доказательств, что газобаллонное оборудование, установленное ООО «Автомобильные газотопливные системы» на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> неисправно, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью двигателя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газотопливные системы» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 24.09.2020