Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018 ~ М-1265/2018 М-1265/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Октавиа гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мицубиси ASX 1.6 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14 505,56 руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54 992,51 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО4, размер утраты товарной стоимости составляет 10 575,00 руб. Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" возлагается выплата в размере 51 061,95 руб., из расчета 54 992,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 10575(величина утраты товарной стоимости) - 14 505,56 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтовому идентификатору, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 2300 руб. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48761,95 руб., из расчета 51061,95руб. (сумма страхового возмещения)-2300 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Истец указывает, что направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку ответчиком досудебная претензия оставлена без внимания, то требование о неустойке является обоснованным и законным. Расчет неустойки по день составления иска: 0,01 (1% в сутки) *48761,95 (сумма недоплаченного страхового возмещения) *53 (количество просроченных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25843,83 руб. Для представления своих интересов истец вынужден был обратиться в ООО «ФИО5.» и заключил договор об оказании юридических услуг – по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Истец оплатил также услуги по представлению его интересов в суде в размере 20 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку в результате ДТП истец понес нравственные и физические страдания. Кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который будет составлять: 24380,97 руб., из расчета: 48761,95/2=50%=24380,97 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 48761,95 руб.; неустойку в размере 25843,83 руб.; штраф в размере 24380,97 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; расходы по оплате оценочной компании в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец согласился с заключением Э. и изменил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7020,97 руб. (из расчета: 17652,53+3874-14505,56); неустойку в размере 3721,11руб. (из расчета: 7020,97*0,01*53); штраф в размере 3510,48 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9500 руб.; расходы по оплате оценочной компании в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в суд письменные возражения, в которых указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление истца по указанному событию, признало событие страховым случаем, организовало независимую экспертизу поврежденного имущества. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-Э.» размер восстановительных расходов автомобиля Mitsubishi ASX с учетом износа деталей в Московском регионе цен составил 14505,56 руб. Впоследствии произведена доплата в размере 2 300 руб. за величину утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями. Общий размер страхового возмещения составил 16 805,56 руб. Заключение составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Общество не является Э. в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять Э. ООО «АВТО-Э.», так как в рамках своей профессиональной деятельности они несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение, составленное ИП ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с доводами истца, который ссылается на заключение независимой экспертизы, поскольку ответчик также производил расчет по независимой экспертизе. При этом данные отчеты не отражают фактических затрат истца. Оба заключения являются лишь предварительными и расчет содержащийся в них является вероятностным. Кроме того, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда также по следующим основаниям: в отчете ИП завышен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС в доаварийное состояние: завышен объем ремонтных воздействий на задний правый лонжерон; повреждения глушителя не подтверждаются фотоматериалом; не учтены дефекты эксплуатации: царапины лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, в правой части облицовки переднего бампера. Необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей на основе принципа экономической целесообразности. В отчете также завышены нормативы на ремонт и окрасочные материалы. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ответчик указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. В случае возможного удовлетворения иска, при рассмотрении заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда ответчик в соответствии с положениями ст. 333 ГК просит снизить размер указанных требований ввиду их несоразмерности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шкода Октавиа гос. регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Мицубиси ASX 1.6 гос. регистрационный знак T908BY750 под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой договор/ полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.91-93).

СПАО "Ресо-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт - Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14 505,56 руб. (л.д.6, 95).

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимой оценочной компании.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 54 992,51 руб. (л.д.10-38).

Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. (л.д.66-67).

Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом №-Э-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ИП ФИО4, размер утраты товарной стоимости составляет 10 575,00 руб. (л.д.39-65).

Стоимость оценочных услуг составила 5 000,00 руб. (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 2300 руб. (л.д.99).

Таким образом, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16805руб.56коп.

Истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением экспертного заключения.

Претензия ответчиком рассмотрена, доплата страхового возмещения не произведена (л.д.100).

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Оценивая представленное истцом и ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключения Э., учитывая противоречивость представленных доказательств, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Э. ФИО6

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением Э. ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 17652,53руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 3874руб., итого 21526руб.53коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены Э. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено Э., квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 16805руб.56коп., в связи с чем, невыплаченное страховое возмещение составляет 4720руб.97коп. (21526руб.53коп.-16805руб.56коп.).

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9500руб. и размера УТС в размере 5000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 2360руб. 49коп. (4720руб.97коп. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 53 дня, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 2502руб.11коп. (4720руб.97коп. *1%*53д.).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате Э., другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ИП ФИО6, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению Э. ИП ФИО6 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13448руб.20коп. (4720,97*20000/7020,97), на истца пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано в размере 6551руб.80коп. ((7020,97-4720,97)*20000/7020,97).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 25000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска в размере 5000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому делу, то требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2200руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 700руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4720руб.97коп., расходы по оплате оценки в размере 14500руб., неустойку в размере 2502руб.11коп., штраф в размере 2360руб. 49коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., а всего взыскать 30083 (Тридцать тысяч восемьдесят три) руб. 57коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 13448 (Тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб.20коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 6551 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.80коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.