Приговор № 1-508/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-508/2025

Дело № 1-508/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001934-84


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Минихановой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 августа 2025 г., выданный адвокатским кабинетом "Погудин С.А.",

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 12 мая 2025 года до 09 часов 20 минут 13 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...> где увидел через приоткрытую дверь подъезда № <...> пристёгнутый к батарее на тросовый замок спортивный велосипед марки «Mossate» модели «М-А8» в раме № YC31538 черно-оранжевого цвета, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно спортивного велосипеда марки «Mossate» модели «М-А8» в раме № YC31538 черно-оранжевого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 12 мая 2025 года до 09 часов 20 минут 13 мая 2025 года, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <...> действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи отвёртки открыл тросовый замок, которым вышеуказанный велосипед был закреплен к батарее. Освободив вышеуказанный велосипед от тросового замка, ФИО1 взял спортивный велосипед марки «Mossate» модели «М-А8» в раме № YC31538 черно-оранжевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из подъезда, тем самым тайно похитил принадлежащее последней имущество, стоимостью 15 667 рублей 67 копеек.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 667 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 на л.<...> 145-148, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте следует, что 12 мая 2025 года после 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <...> где через приоткрытую дверь первого подъезда увидел стоявший в подъезде спортивный велосипед марки «Mossate» модели «М-А8» в раме черно-оранжевого цвета. В этот момент он решил похитить данный велосипед с целью его личного использования. Подойдя к велосипеду, он при помощи имевшихся при нем маникюрных ножниц попытался открыть тросовый замок, которым был пристегнут велосипед, однако не смог этого сделать ввиду того, что ножницы сломались. Тогда он уже при помощи отвертки сломал тросовый замок, далее сел на велосипед и доехал на нем до п.Октябрьский Моркинского района. Указанный велосипед он после задержания выдал сотрудникам полиции.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно показав, что на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало.

Неоднократно данные ФИО1 в ходе предварительного расследования признательные показания не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П.Н.В. и З.Я.А., а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2024 году она приобрела для своего малолетнего ребенка З.Я.А. велосипед, стоимостью 20 000 рублей, который хранили под лестницей первого этажа первого подъезда в доме № 7 по ул.Лобачевского г.Йошкар-Олы, пристегивая тросовым замком. 12 мая 2025 года после 19 часов ее дочь поставила велосипед в указанное место, пристегнув тросовым замком. 13 мая 2025 года в 9 часов 20 минут она обнаружила пропажу данного велосипеда. Выйдя на улицу, она также обнаружила сломанный тросовый замок от похищенного велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы, оценившей ее велосипед в сумму 15667 рублей 67 копеек, она согласна. Указанная сумма для нее является значительной. В настоящий момент велосипед ей возращен.

Свидетель П.Н.В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД по г.Йошкар-Оле и проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения велосипеда. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на маникюрных ножницах изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пота и эпителиальных клеток ФИО1 В связи с этим было принято решение выехать по месту жительства последнего, где он уже был задержан сотрудниками полиции за совершение другого преступления. Встретившись с ФИО1 и сообщив ему о цели своего приезда, последний подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также добровольно выдал похищенный велосипед.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля З.Я.А. на л.д.96-99, омановой Ро

данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля З.Я.А. следует, что в апреле 2024 года ее мать приобрела для нее велосипед марки «MOSSATE» модели «M-A8» в раме черно-оранжевого цвета, на котором каталась только она и пользоваться им никому не разрешала. 12 мая 2025 года, приехав с учебы, она пристегнула велосипед тросом и оставила на лестничной площадке первого этажа по своему месту жительства. 13 мая 2025 года ее мать - Потерпевший №1 обнаружила отсутствие велосипеда.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении велосипеда Потерпевший №1, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа № подъезда <...> где находился велосипед до момента его хищения. В ходе осмотра, на полу под лестницей были обнаружены фрагменты маникюрных ножниц. (л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фрагменты маникюрных ножниц, обнаруженные на месте преступления.

(л.д. 88-90);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой на фрагментах маникюрных ножниц обнаруженных на месте преступления обнаружен пот и эпительные клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. (л.д.29-33);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, пот и эпителиальные клетки на фрагментах ножниц, обнаруженных на месте преступления, произошли от подсудимого ФИО1 (л.д. 106-110);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный им велосипед марки «Mossate» модели «М-А8».

(л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятый у подозреваемого ФИО1 похищенный им спортивный велосипед марки «MOSSATE» модели «M-A8», номер рамы YC31538, а также предоставленные потерпевшей копии товарного чека и инструкции по эксплуатации на велосипед. При осмотре указанных предметов установлено, что модель, марка и номер рамы велосипеда соответствуют сведениям, отраженным в представленных потерпевшей товарном чеке и инструкции по эксплуатации, что подтверждает тот факт, что изъятый у ФИО1 спортивный велосипед принадлежал потерпевшей. (л.д.78-80);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №,согласно которой фактическая стоимость велосипеда марки «MOSSATE» модели «M-A8» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния до повреждения, согласно сведениям, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 667 рублей 67 копеек. (л.д.118-123);

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения путем снижения стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда до 15 667рублей67 копеек, то есть до его реальной стоимости, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы (л.д.118-123).

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и снижает стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда до 15 667рублей67 копеек, то есть до его реальной стоимости.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимого, свидетеля и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания в той части, что велосипед он изъял лишь с целью доехать на нем до своего места жительства и в последующем планировал его вернуть, суд относится критически, расценивая их как желание снизить степень ответственности за содеянное.

Так, судом, в том числе и на основании показаний самого подсудимого установлено, что, изымая велосипед из подъезда жилого дома, ФИО1 к жильцам дома с просьбой временно отдать ему велосипед не обращался, а наоборот, изъял его тайно, сломав при помощи отвертки противоугонный трос. Доехав на велосипеде до своего дома, ФИО1 каких либо мер, направленных на извещение жильцов дома об изъятии им велосипеда, а также на его возврат, не предпринимал, в полицию по этому факту не обращался. Велосипед был изъят у подсудимого по истечении длительного промежутка времени после его хищения и лишь после того, как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при изъятии велосипеда умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что ФИО1 при изъятии имущества Потерпевший №1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние ФИО1 как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 велосипеда, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она одна воспитывает и содержит ребенка на свой доход, который составлял на момент хищения около 50 тыс. рублей месяц. Она одна оплачивает учебу ребенка, помогает старшей дочери погашать ипотечный кредит, оплачивает рекламу и аренду кабинета, оплачивает коммунальные услуги. После хищения велосипеда, на приобретение которого она откладывала деньги, новый аналогичный велосипед взамен похищенного она приобрести была не в состоянии, свободных денежных средств не имела. Ущерб, причиненный преступлением, для нее и ее семьи является значительным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд признает, что причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 15 667рублей67 копеек является для нее значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Так, в судебном заседании, на основании показаний подсудимого достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в суде не отрицал и сам подсудимый. При этом, умысел на открытое хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник после употребления спиртного. Из показаний подсудимого следует, что совершил он преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом виде он этого бы не совершил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления явно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме известны не были, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем выдачи сотрудникам полиции похищенного велосипеда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, состояние здоровья как его самого, так и его близких.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту регистрации характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого либо строгого вида наказания.

Препятствий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. Судом установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, с учетом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, а также с учетом того, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что:

- конверт с фрагментами маникюрных ножниц подлежит уничтожению;

- конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки со следами обуви подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался, на иждивении детей не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- конверт с фрагментами маникюрных ножниц, уничтожить;

- конверт с двумя отрезками дактилоскопической пленки со следами обуви, продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов