Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 30.06.2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО3,

с участием представителя УМВД РФ по ПК– ФИО5,

с участием представителя УМВД РФ по ПК, ОМВД по <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил:

Д.В. обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указав, что с дата работал в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом № л/с от дата был уволен с должности по п.8 ч.3. ст. 82 ФЗ от дата № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения являлось заключение служебной проверки от дата, согласно вводов которого, Д.В. , управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также нарушил дорожно-транспортную дисциплину. Указанные выводы заключения, по мнению истца, основывались на постановлении мирового судьи судебного участка № от дата, решении Фрунзенского районного суда <адрес> от дата об удовлетворении жалобы на постановление от дата, справке химико-токсикологических исследований № от дата ГБУЗ КПБ №. Вместе с тем, постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от дата была удовлетворена жалоба Д.В. , постановление от дата и решение от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, приказ № л/с от дата, а также заключение служебной проверки незаконны.

Просит суд восстановить срок оспаривания увольнении в связи с получением постановления <адрес>вого суда от дата – дата, признать незаконным приказ № л/с от дата об увольнении Д.В. с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОБДПС ГИБДД ОМВД Росиии по <адрес>, признать незаконным заключение служебной проверки от дата по факту совершения Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным увольнение Д.В. по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 3442-ФЗ от дата, восстановить Д.В. на службе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по дату восстановления на службе.

В судебном заседании от дата представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд восстановить срок оспаривания увольнении в связи с получением постановления <адрес>вого суда от дата – дата, признать незаконным приказ № л/с от дата об увольнении Д.В. с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ОБДПС ГИБДД ОМВД Росиии по <адрес>, признать незаконным заключение служебной проверки от дата по факту совершения Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным увольнение Д.В. по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 3442-ФЗ от дата, изменить формулировку увольнения Д.В. - на увольнение по п.2 ч. 2 ФЗ № 342-ФЗ от дата (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с дата по дату восстановления на службе.

Представитель УМВД по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель УМВД РФ по ПК, ОМВД по <адрес> – ФИО6 исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Дополнительно ответчики указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ОМВД России по <адрес> № л/с от дата Д.В. уволен с должности по п.8 ч.3. ст. 82 Федерального закона РФ от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел с дата.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от дата, по результатам которой установлено, что в <адрес> дата в 01 часов 40 минут старшина полиции Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Тойота Дюна» государственный регистрационный знак А343АК125RUS по <адрес> от <адрес> к <адрес> государственный регистрационный знак С819КС125RUS напротив <адрес>, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки).

Своими действиями, выразившимися в грубом игнорировании положений правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшими тяжкие последствия, старшина полиции Д.В. нарушил клятву Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ в части соблюдения Конституции РФ и Законов РФ, неисполнении п. 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции", чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от дата Д.В. обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принося присягу, лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную <...>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, статья 51 Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца об отсутствии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а соответственно о нарушении процедуры увольнения, также является несостоятельным, так как в данном случае увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, соответственно увольнение производилось не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д.В. нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил поступок, не совместимый с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, подрывающий авторитет органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым Д.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности, постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от дата отменено, факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, подлежит судом отклонению, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях Д.В. проступка порочащего честь сотрудника ОВД, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Для решения вопроса о законности увольнения Д.В. со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Д.В. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, а не совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Поскольку причиной увольнения Д.В. со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения суд не усматривает.

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения, предусмотренные ст.ст. 52, 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении служебного контракта, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производное требования: о взыскании компенсации за вынужденный прогул, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что Д.В. с дата проходил службу в органах внутренних дел.

дата с Д.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от дата истец уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, копия приказа об увольнении получена истцом дата, данный довод стороной истца не оспаривается.

Настоящее исковое заявление передано истцом в организацию почтовой связи дата, о чем свидетельствует входящий штамп. Исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд дата.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного срока, истец указывает, что месячный срок, предусмотренный законом для защиты нарушенного права начинает течь со дня, следующего за днем, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав, то есть со дня получения им постановления <адрес>вого суда от дата, которым постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата и решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, отменены. Полагает, что поскольку постановление <адрес>вого суда получено истцом дата, а исковое заявление передано им в организацию почтовой связи дата, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, получение постановления <адрес>вого суда истцом только дата не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, поскольку рассмотрение административного дела в <адрес>вом суде не препятствовало истцу обратиться в суд в установленные законом сроки. Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Д.В. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по г. Уссурийску о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки, увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина