Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-3485/2023;)~М-3133/2023 2-3485/2023 М-3133/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2 - 189/2024

03RS0015-01-2023-004133-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью <***> руб., (данные изъяты), стоимостью 2485 руб., комплексную защиту покупки, стоимостью 19005 руб., тариф «Мы МТС», стоимостью 344 руб. С целью оплаты стоимости покупки истцом был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: не видит сим-карту, перезагружается. 00.00.0000 товар был сдан в магазин на ремонт. После проведения ремонта телефон истцу возвращен не был. Претензия ФИО2, содержащая требование о возврате стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «РТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью <***> руб. Одновременно с телефоном были приобретены (данные изъяты), стоимостью 2485 руб., комплексная защита покупки, стоимостью 19005 руб., тариф «Мы МТС», стоимостью 344 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не видит сим карту, перезагружается, в связи с чем 00.00.0000 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении гарантийного ремонта и в тот же день сдал телефон в магазин ответчика, что подтверждается квитанцией Н83223081500056 от 00.00.0000. После проведения ремонта телефон покупателю возвращен не был.

00.00.0000 истец получил смс-сообщение от ответчика, что принято решение об обмене товара, либо возврате денежных средств.

00.00.0000 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также за (данные изъяты), убытки по погашению процентов, разницу цены товара, указав банковские реквизиты для возврата денег. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

В ответе на претензию истца от 00.00.0000, ответчик указал что принято решение о возврате денежных средств (обмене) за приобретенный сотовый телефон (данные изъяты) gold imei ..., стоимостью <***> руб.

Представитель ответчика АО «РТК» в возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что товар (данные изъяты) imei ... находится у ответчика, так как дефект в товаре выявлен. После получения искового заявления, АО «РТК» перечислило ФИО2 стоимость телефона <***> руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка обладающего признаками существенности, что свидетельствует о правомерности требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «РТК» стоимости телефона в размере <***> руб.

Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 АО «РТК» перечислило ФИО2 стоимость указанного товара в размере <***> руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что телефон приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, согласно справки ПАО «МТС-Банк» размер процентов уплаченных ФИО2 за период действия кредитного договора по 00.00.0000 составляет 13347,52 руб. Данные расходы являются убытками потребителя и, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с АО «РТК» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, в размере 13274,38 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя размер данных убытков, суд исходит из стоимости аналогичного телефона, на момент удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара, представленных в открытом доступе в виде оферт о заключении договора купли-продажи товара, в соответствии с которыми телефон доступен к приобретению за 107000 руб., в связи с чем с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 14128 руб. (107000 - <***>).

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя в адрес АО «РТК», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 58509,36 руб. (<***> * 1 % * 63).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 85637,19 руб. ((<***> + 50000+ 13274,38 + 14128 +1000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 510,08 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4905,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) imei ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (данные изъяты)) в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере <***> рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований публичным акционерным обществом «Русская телефонная компания» 00.00.0000.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 189549 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 65 копеек, в том числе убытки 13274 рублей 38 копеек, неустойка 50000 рублей, разница в стоимости товара 14128 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 85637 рублей 19 копеек, судебные расходы 510 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 19.02.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2 - 189/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-004133-37) Салаватского городского суда Республики Башкортостан