Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3046/2017 М-3046/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3195/2017Рыбинский городской суд (Ярославская область) - Гражданские и административные Дело № 2-3195/17 мотивированное ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Абсалямовой А.В., при секретаре Кулаковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013г. в общей сумме 260684,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 236075,46 руб., задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11807 руб.; обращении взыскания на залоговое транспортное средство <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представил. Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. 11.08.2017г. и 16.08.2017г. по месту регистрации ответчика оставлено извещение о получении заказного письма. 21.08.2017г. письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика. В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством. В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика. Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Неисполнение должником предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Невыполнение ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора ответчиком, предусмотренное ст.450 ГК РФ. Судом установлено, что 25.07.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 236075,46 руб., сроком до 26.07.2021г., по процентной ставке 6.5 % годовых. Денежные средства по кредиту были зачислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного дола и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика, ответчик свое обязательство по возврату сумм основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом размера задолженности ответчика перед истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным. По состоянию на 23.06.2017г. просроченная задолженность составляет 260684,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 236075,46 руб., задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб. Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнил условия кредитного договора в установленные сроки, в результате чего образовалась вышеуказанная просроченная задолженность. Судом расчеты истца проверены, признаны достоверными. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от 25.07.2013г. в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 161100 руб. (п. 4 заявления-анкеты). Поскольку неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства имеет место, суд обращает взыскание на заложенный автомобиль и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 11807 руб., поскольку уплата госпошлины подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013г. в общей сумме 260684,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 236075,46 руб.; задолженность по уплате процентов – 14624,52 руб.; задолженность по уплате неустоек – 9985,01 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 25.07.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11807 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. Судья Суд:Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее)Истцы:Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (подробнее)Судьи дела:Абсалямова А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |