Решение № 2-5088/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

19.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным Приказ начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении старшего лейтенанта полиции ФИО1 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи; восстановить его на прежнем месте службы в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи, взыскать с УВД по г.Сочи в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленное по ранее замещаемой им должности.

В обоснование иска указывает, что Приказом начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ со старшим лейтенантом полиции ФИО1 -оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника).

Считает, что указанный выше приказ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 - восстановлению на службе.

Так, в соответствии со ст.89 ч.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда последний не находился на службе, были причинены телесные повреждения в результате избиения группой неизвестных лиц. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с полученными повреждениями был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ "Городская больница №" г.Сочи.

Днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в больницу к ФИО1 под предлогом получения объяснений по факту получения травм прибыл его непосредственный руководитель - исполняющий обязанности начальника ОУР ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи майор полиции ФИО4, который предложил проследовать с ним в ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи, в связи с этим ФИО1 и ФИО4 покинули больницу и на служебном автомобиле последнего направились в ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи. Прибыв на <адрес> напротив <адрес>, расположенном радом с ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи, ФИО4 созвонился с начальником ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи подполковником полиции ФИО5, которому сообщил, что привез ФИО1 В это же время ФИО1 созвонился со своей супругой ФИО6, которая совместно с его сослуживцем ФИО7 на автомобиле под управлением его знакомого ФИО8 направлялись в больницу со сменными вещами и продуктами. При этом он (ФИО9) попросил подъехать к дому № по <адрес>, где находился в это время, чтобы ему отдали вещи и продукты. Тем временем к автомобилю подошел подполковник полиции ФИО5 и пояснил, что им необходимо опросить его (ФИО9) по поводу получения травм, на что тот дал свое согласие. После чего ФИО4 принес стопку каких-то документов, пояснив при этом, что они все подготовили, а ему (ФИО9) остается только подписать все. В это время к автомобилю, в котором находился ФИО1 с открытой дверью подошли ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые видели состояние ФИО1 и как он в документах под диктовку ФИО4 делал записи и ставил подписи. При этом состояние ФИО1 ухудшилось, так как он не спал всю ночь, получил травмы в виде трех огнестрельных ранений, а действие обезболивающих препаратов после операции стало ослабляться. В связи с чем он доверился руководителям и стал подписывать документы, не читая их, предполагая, что это материалы служебной проверки по факту причинения ему ранений. После этого ФИО4 отвез ФИО1 снова в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО4 ВА.В. ФИО1 узнал, что в этот же день 02.02. 2015 г. он был уволен по собственному желанию на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Сообщив об этом своей супруге ФИО6 и ФИО7, последние сказали, что ДД.ММ.ГГГГ видели, как он (ФИО9) ставил подписи в каком-то приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорте, напечатанном при помощи компьютерной техники. В связи с этим ФИО1 направился в УВД г.Сочи, чтобы получить разъяснения по данному поводу и выяснить, действительно ли он был уволен или нет. В УВД он выяснил, что приказ о его увольнении подписан, но его не предоставили, копию не выдали, а также не показали сам рапорт, на основании которого был издан приказ об увольнении. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт об отзыве предыдущего рапорта, в котором были изложены все обстоятельства подписания документов ДД.ММ.ГГГГ Никакого рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не составлял. Когда ФИО1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ в больницу, то узнал, что был выписан со стационарного лечения из-за нарушения внутрибольничного режима.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которым установлено, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: три непроникающие огнестрельные раны задней поверхности верхней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети левого бедра и на задней внутренней поверхности нижней трети правого бедра; кровоподтек на задненаружной поверхности средней трети левой голени. Данные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Раны образовались от действия резиновых пуль в результате выстрелов из травматического оружия, и обычно квалифицируются, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня). Кровоподтек причинен действием твердого тупого предмета, и квалифицируется, как повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Таким образом, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел является незаконным, так как приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности, а также на основании документов, полученных с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которому было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО10, находясь на территории г.Сочи Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, избежать выполнения значительного объема работы, направленной на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проверки обстоятельств совершенного конфликта с участием сотрудников органов внутренних дел РФ, так как согласно указаний начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № "О состоянии законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины в территориальных органах МВД России на районном уровне и подразделениях ГУ МВД России по Краснодарскому краю за первое полугодие 2012" должны быть исключены факты сокрытия правонарушений, допущенных подчиненными, а также увольнения сотрудников, совершивших чрезвычайные происшествия, без проведения служебной проверки и принятия комплекса необходимых воспитательно-профилактических мер, и согласно указаний начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № "О состоянии законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины в органах и подразделениях внутренних дел Краснодарского края за 09 месяцев 2014 года" необходимо обеспечить проведение служебных проверок по каждому факту поступления сведений о наличии в действиях сотрудников признаков преступления, грубого нарушения служебной дисциплины, прав граждан, совершение проступка порочащего честь, выразившейся также в желании скрыть факт совершения противоправных действий, посещение публичных увеселительных заведений и участие сотрудников органов внутренних дел в конфликте с применением оружия, поскольку данные обстоятельства могут негативно отразиться как на показателях деятельности отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи, так и УВД по г.Сочи в целом, что предусмотрено и разъяснено Приказом Министра МВД РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ "Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД РФ" (приложение № к приказу МВД России № ДД.ММ.ГГГГ №) и приложением к Инструкции по оценке деятельности управлений на транспорте Министерства внутренних дел РФ по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений Министерства внутренних дел РФ на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел РФ по иным субъектам РФ "Методика оценки деятельности управлений на транспорте Министерства внутренних дел РФ по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений Министерства внутренних дел РФ на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел РФ по иным субъектам РФ) об оценке деятельности состояния законности и служебной дисциплины среди личного состава, а также распоряжением заместителя Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методики ведомственной оценки деятельности подразделений по работе с личным составом территориального органа МВД России и руководства по изучению эффективности деятельности проверяемого подразделения по работе с личным составом территориального органа МВД России на региональном уровне" и приложением № к указанному распоряжению - Методика ведомственной оценки деятельности подразделений по работе с личным составом территориального органа МВД России, а также с целью исключения факта поступления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и вышестоящие подразделения МВД России сообщения о совершении действующим сотрудником полиции проступка порочащего честь, грубого нарушения служебной дисциплины, прав граждан, предвидя общественную опасность своих действий, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, и с целью создания видимости положительной работы по укреплению дисциплины и законности, улучшению воспитательной работы, для скорейшего незаконного увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, дал устный приказ, обязательный для исполнения подчиненным ему сотрудникам отделения № (по обслуживанию <адрес>, пгт Красная Поляна) OPJIC УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подготовить для последующего подписания необходимый пакет документов: рапорт от имени ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении его из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, рапорт от имени ФИО1. датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от прохождения медицинской комиссии, лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не находится на амбулаторном и стационарном лечении, уведомление от имени ФИО10 в адрес ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, проект приказа от имени заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г. Сочи ФИО11, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника, заведомо зная, что ФИО1 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, не подавал рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от прохождения медицинской комиссии, и с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 беседы не проводил. Таким образом, ФИО10 создал видимость законности действий по увольнению сотрудника полиции, на основании которых будет издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи ФИО11 об увольнении оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по инициативе сотрудника.

Уголовное дело в отношении ФИО10 с обвинительным заключением было направлено в суд, где было прекращено в связи отказом прокурора от обвинения.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были получены доказательства того, что ФИО1 не составлял и не подавал рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, на основании которого он был уволен со службы.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде, следует, что в течении двух недель после новогодних праздников в середине января 2015 г. у него состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого он (ФИО12) сообщил последнему, что ему (ФИО12) не нравится, как он (ФИО9) работает и ему было предложено уволиться по собственному желанию, после чего ФИО9 покинул его кабинет. Также из показаний ФИО12 следует, что он не знает, кто ему сообщил об увольнении ФИО1 - проводилась служебная проверка по факту инцидента в кафе "Дача босса" и "все ожидали, что он будет уволен по отрицательным мотивам, но сказали, что уволился сам по собственному желанию".

Также из показаний ФИО12 следует, что он рапорт ФИО1 на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не видел вообще, так как узнал об этом факте уже после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В листе беседы в начале записано, что беседа проводилась с оперуполномоченным ОУР ОП (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Тогда как по состоянию на эту дату ФИО1 состоял в другой должности, на указанную должность в пгт Красная Поляна он был переведен на основании приказа начальника УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Это еще раз подтверждает вывод о том, что данный лист беседы составлялся не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был переведен на должность в пгт Красная Поляна. Что и подтверждает свидетель ФИО13, пояснившая, что весь пакет документов на увольнение ФИО1, в том числе и лист беседы, она составила ДД.ММ.ГГГГ.

Если бы данный лист беседы составлялся самим ФИО10 именно ДД.ММ.ГГГГ, то в нем не могло быть указано, что беседа проводилась с оперуполномоченным ОП пгт Красная поляна, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОП <адрес>а г.Сочи.

Более того, в представлении на перевод ФИО1 на должность оперуполномоченного ОП пгт Красная поляна от ДД.ММ.ГГГГ указан срок службы ФИО1 в ОВД, приведена его положительная служебная характеристика и отмечаются его результаты работы. При этом в данном преставлении также нет никакого указания на то, что ФИО1 работает не добросовестно, отрицательно характеризуется и ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении.

Рапорт на перевод ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ Что также свидетельствует о том, что он не желал увольняться вообще и не писал рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в частности, а желал продолжать службу в ОВД.

О том, что ФИО1 не писал ДД.ММ.ГГГГ рапорт на увольнение по собственному желанию, свидетельствует заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ Проведенным исследованием с использованием полиграфа установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, а также ДД.ММ.ГГГГ не писал и не подписывал рапорт об отказе от прохождения медицинской комиссии. Также установлено, что майор внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вообще не беседовал с ФИО1, а ФИО1 не подписывал ДД.ММ.ГГГГ лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день ей позвонил ее начальник ФИО10 и в устной форме дал указание подготовить все необходимые документы на увольнение ФИО1 по собственному желанию, после чего весь пакет документов необходимо выложить в сеть УВД. Приехав на работу, она выполнила указание ФИО10 и подготовила, рапорт на увольнение, рапорт об отказе от прохождения комиссии, лист беседы, представление к увольнению, проект приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от имени ФИО1, что на момент увольнения он не находится на лечении. Также ФИО13 сообщила, что после изъятия компьютеров из их кабинета в ходе проверки заявления ФИО1 и вызова ФИО10 в ФСБ, последний пытался в разговоре убедить ее (ФИО13) в случае вызова куда-либо для дачи объяснений, говорить, что она ничего не помнит по поводу составления документов на увольнение ФИО1 На что она ответила отказом и пояснила, что будет говорить так, как было на самом деле, что все документы составлены ей ДД.ММ.ГГГГ по его устному распоряжению.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14 в части того, что рапорта об увольнении ФИО1 она не видела, о том, что ФИО1 решил уволиться, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее и ФИО13 ФИО10 отправил в УВД с документами на увольнение ФИО1

В ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО10 была проведена судебная экспертиза. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной компьютерно-технической экспертизе жесткого диска с рабочего компьютера ФИО13, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № ОП (<адрес>) УВД по г.Сочи, установлено, что в представленном жестком диске в папке, расположенной: "Мои документы/Документы(Катя)/Увольнение ФИО9" обнаружены документы: Лист беседы (дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 14:59), рапорт от прохождения медицинской комиссии (дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 14:28), рапорт на увольнение(дата последнего изменения ДД.ММ.ГГГГ в 14:28).

Из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Днем подачи рапорта считается дата визирования непосредственным либо прямым начальником, либо регистрация в органах внутренних дел. Месяц с момента подачи рапорта об увольнении дается сотруднику, подавшему рапорт об увольнении, для принятия объективного решения (в случае необходимости может отозвать свой рапорт), и непосредственному начальнику отдела полиции для подбора сотрудника для замещения освобождаемой должности. Кроме того, данное время необходимо непосредственному сотруднику или сотруднику кадрового подразделения для подготовки и подписания необходимых документов, связанных с увольнением, включая проект приказа. По факту участия сотрудника ОВД в конфликте с применением травматического оружия, и по несвоевременному уведомлению руководства о произошедшем факте, должна быть проведена служебная проверка, по результатам которой к виновным лицам будут приняты меры дисциплинарной ответственности. Любое виновное происшествие с участием сотрудника органов внутренних дел расценивается отрицательно. Факт несообщения или несвоевременного уведомления руководства о случившемся с сотрудником органов внутренних дел происшествии всегда воспринимается отрицательно.

То есть из данных показаний следует, что днем подачи рапорта об увольнении считается день визирования непосредственным либо прямым начальником сотрудника.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на нем стоит одна лишь виза -начальника УВД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке приказа. Визы прямого руководителя - начальника отдела полиции либо непосредственного - начальника отдела уголовного розыска на рапорте нет. Из чего следует, что дата подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, рапорт об увольнении сотрудника по его инициативе подается за один месяц до дня предполагаемого увольнения.

Так как ФИО10 дал указание ФИО13 подготовить документы на увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то рапорт должен был быть датирован месяцем ранее, чтобы придать увольнению законность. Поэтому и появилась дата именно ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что это был второй выходной и новогодний праздничный день из десяти.

У ФИО1 не было острой необходимости написать и подать рапорт именно в выходной и праздничный день, тем более, что через день после окончания праздников, а именно ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на перевод.

Этот же факт и подтверждает ФИО12, пояснивший, что в середине января он разговаривал с ФИО1 в ходе чего предложил ему уволиться. Если бы ФИО1 подал рапорт ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, то ФИО12 уже не предлагал бы ему уволиться, так как он уже сам это решил.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они стали свидетелями того, как ФИО4 дал ФИО1 на подпись стопку документов под предлогом проведения служебной проверки.

Так как никакой служебной проверки по поводу произошедшего конфликта не было проведено, следует прийти к выводу, что действительно все документы по увольнению ФИО1 подписал единовременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт склонения со стороны ФИО10 своих подчиненных к даче показаний о том, что они якобы ничего не помнят по составлению документов по увольнению ФИО1 и подачи им рапорта на увольнение, а также инструктирования их по поводу какие показания необходимо давать подтверждается рассекреченными материалами ОРД, а именно записями телефонных переговоров. Из чего следует, что ФИО10 всячески предпринимал попытки увести от себя подозрения, тем самым уйти от уголовной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника УВД по г.Сочи № л/с от 02.02. 2018 г. о расторжении контракта и увольнении со службы старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю признан незаконным. ФИО1 восстановлен на прежнем месте службы в прежней должности.

На основании данного решения суда врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Данным приказом отменен приказ начальника УВД по г.Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 восстановлен на прежнем месте службы в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту, с тарифным разря<адрес>, что соответствует должностному окладу в размере 15000 рублей, и установлена надбавка за особые условия службы в размере 20 % от должностного оклада.

Так как ФИО1 незаконно уволен со службы в органах внутренних дел, при восстановлении на службе в его пользу подлежит взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного по ранее замещаемой им должности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что Приказом начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по инициативе сотрудника.

Основанием для увольнения ФИО1 явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, представление.

Доводы истца, о том, что рапорт на увольнение был подписан им ДД.ММ.ГГГГ полагает не состоятельным, поскольку из указанного рапорта усматривается дата его написания и подписания ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение при подписании данного рапорта также полагаем не состоятельными, поскольку истец служил в органах внутренних дел, имеет юридическое образование, и соответственно при подписании данного рапорта, он соответственно осознавал его последствия. Подпись в представленном рапорте на увольнение истцом не оспаривается, а наоборот, он сам в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил, что данный рапорт им подписывался.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО10 по ч.1 ст.285 УК РФ, Центральным районным судом г.Сочи было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.285 УК РФ, прокурор свою позицию мотивировал тем, что обвинение не основано на доказательствах и не подтверждается материалами уголовного дела.

При проведении следствия, не было проведено ни одной экспертизы, устанавливающей дату подписи рапорта ФИО1

Имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза накопителей на жестких магнитных дисках, подтверждает только дату изменения файлов и дату печати информации. Сведений о создании ДД.ММ.ГГГГ файлов с информацией об увольнении ФИО1 экспертом не установлено.

Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено, что рапорт об увольнении ФИО1 был подписан последним именно ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истца, о том, что приказ о его увольнении был издан в период его нетрудоспособности, также полагает не состоятельным по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.84 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Рапорт об увольнении ФИО1 был подан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с резолюцией начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11, рапорт ФИО1, отписан в приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем службы старшего лейтенанта полиции, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи ФИО1

Положениями ч.12 ст.89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регламентировано, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Под временной нетрудоспособностью понимают невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер.

Документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, являются листок нетрудоспособности и справка о временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения данного дела в суде, истцом таких документов предоставлено не было.

Также обращают внимание суда на следующий факт.

Руководствуясь положениями п.18 ст.11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

30.12.2011 г. Правительством РФ принято Постановление № 1232, которым утверждены, в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел РФ, отдельных категорий граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел РФ и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 указанных Правил, регламентировано, что в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников. О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п.18 ст.11 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, ст.11 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1232, самостоятельно обратился за получением медицинской помощи в МБУЗ г.Сочи "Городская больница № 8", тем самым скрыв факт получения медицинской помощи в муниципальном учреждении здравоохранения.

Частью 1 ст.65 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регламентировано, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.65 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 08.11.2006 г. № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, п.18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч.24 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами: ч.1 ст. 65 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утв. Приказом МВД России от 08.11.2006 г. № 895, требования которых в силу п.1 ч.1 ст.12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Данная позиция была высказана Верховным Судом РФ в Определение от 30.05.2016 по делу № 18-КГ16-13.

На территории г.Сочи имеется медицинская организация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Соответственно, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, должен был быть выдан ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Краснодарскому краю поликлиника № 2 г.Сочи. Такого листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истцом представлено не было.

Наоборот, истцом 02.02.2015 г., то есть в день увольнения, была написана собственноручная расписка о том, что 02.02.2015 г. он не находится на амбулаторном и стационарном лечении.

Таким образом, временная нетрудоспособность ФИО1 на момент издания приказа, 02.02.2015 г., не подтверждена.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что в ч.12 ст.89 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не содержится указания относительно инициатора увольнения, следовательно, по смыслу п.2 ст.3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в данной части к правоотношениям, связанным со службой истца в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так в соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

Таким образом, ТК РФ содержит аналогичную норму, содержащую запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, но в данном случае установлено четкое ограничение, а именно: по инициативе работодателя.

Следовательно, трудовое законодательство допускает увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит в данном случае от работника, а не от работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу ч.2 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.11 ГПК РФ, ст.5 ТК РФ).

Таким образом, даже если бы и был установлен факт временной нетрудоспособности ФИО1 в момент увольнения, то в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, такое увольнение допускается законом.

Согласно пп."а" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец не доказал факт вынуждения на подачу рапорта на увольнение со стороны УВД по г.Сочи.

В судебном заседании представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор дал заключение об обоснованности увольнения истца.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Приказ начальника УВД по г.Сочи № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы признан незаконным. Старший лейтенант полиции ФИО1 восстановлен на прежнем месте службы в прежней должности - оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 0ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд устанавливает следующее.

Из материалов дела видно, что приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции (пгт Красная Поляна) УВД по г.Сочи уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ - по инициативе сотрудника.

Основанием издания данного приказа явился рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению из ОВД РФ ФИО1, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ.

На рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его увольнении из ОВД по инициативе сотрудника имеется резолюция начальника УВД по г.Сочи генерал-майора полиции ФИО11: "В приказ ДД.ММ.ГГГГ.".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан рапорт о том, что он отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, прохождение которой возможно по желанию увольняемого сотрудника, так как считает себя здоровым.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно позиции истца, что с рапортом об увольнении из органов внутренних дел РФ по инициативе сотрудника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Сочи не обращался и не подавал, его волеизъявление об увольнении отсутствовало, суд указывает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания и порядок увольнения со службы в ОВД предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел" Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта перечислены в ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Как следует из ст.84 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч.2).

На рапорте ФИО1 от 02.01.2015 г. с просьбой о его увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника имеется резолюция начальника УВД по г.Сочи. Таким образом, уполномоченным руководителем был установлен срок в один месяц для реализации рапорта ФИО1

ФИО1 02.01.2015 г. подписан рапорт о том, что он отказывается от прохождения военно-врачебной комиссии, прохождение которой возможно по желанию увольняемого сотрудника, так как считает себя здоровым.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы сотрудников органов внутренних дел РФ" с ФИО1 15.01.2015 г. проведена беседа о предстоящем увольнении, ему разъяснен порядок увольнения, право на ознакомление с приказом об увольнении, объявлен расчет стажа в органах внутренних дел, разъяснено право на единовременное пособие при увольнении. При этом 15.01.2015 г. составлен лист беседы, на котором имеется личная подпись ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 ича к УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 26.11.2018 г.

Председательствующий