Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000096-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 282/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» о возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о возложении обязанности по устранению течи на трубе водоотведения в квартире истца в кратчайший срок. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>. Управление жилым домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». Летом 2018 года в жилом доме был проведен капитальный ремонт, после которого на трубе водоотведения в квартире истца появилась течь. Истец обратился по данному вопросу в жилищный участок, техником – смотрителем был произведен осмотр жилого помещения. При осмотре истцом было сделано устное заявление об установлении и устранении причин течи. По словам сотрудника жилищного участка по результатам осмотра был составлен акт. Однако, действий по выявлению причин и устранению течи предпринято не было. 22.10.2018 ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ООО «УК «ДЕЗ», на которую получил ответ от 10.11.2018 о проведении работ по устранению течи в срок до 05.11.2018. Однако, работы проведены не были, с наступлением холодов течь усилилась. До настоящего времени течь не устранена. ФИО1 надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Ссылаясь на ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», истец просит исковые требования удовлетворить.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 17.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – ООО СК «УКС Каменскстрой»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит обязать ответчиков за свой счет до наступления осени 2019 года демонтировать вентиляционный фановый стояк, присоединенный к канализационному стояку, выходящему из квартиры по <адрес> на чердак жилого дома, и установить вентиляционный клапан – аэратор на указанный канализационный стояк.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1, действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что летом 2018 в жилом доме по <адрес> был проведен капитальный ремонт, в том числе системы водоотведения. Доступ в жилое помещение по <адрес> для проведения работ по капитальном ремонту истец не предоставил, поскольку необходимости в замене оборудования в жилом помещении не было. После проведения капитального ремонта в помещении санузла квартиры истца на канализационной трубе в осенне – зимний период систематически возникает конденсат, капельная течь. С марта 2019 года капельная течь, конденсат прекратились, что, по мнению истца, связано с погодными условиями. ФИО1 полагает, что с осени 2019 года недостатки вновь появятся. При составлении проектной документации по проведению ремонта системы водоотведения и канализации в жилом доме не было учтено, что в квартире истца имеется не прямой стояк канализационной трубы, а с отводом (коленом), что видно на выкопировке из проектно – сметной документации. В результате работ по капитальному ремонту к канализационному стояку, выходящему из квартиры истца, присоединен вентиляционный стояк с отводом. Проведение работ без учета особенностей канализационного стояка в квартире истца привело к образованию конденсата, капельной течи с канализационного стояка в помещении санузла. Действующие СНИПы, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер и, по мнению истца, не исключают возможность проведения работ по демонтажу вентиляционного стояка, присоединенного к канализационному стояку, выходящему из квартиры истца, а также установке на канализационный стояк вентиляционного клапана – аэратора. Истец считает, что проведение указанных работ исключит в дальнейшем образование конденсата, капельной течи на канализационном стояке в помещении санузла в квартире истца. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, исковые требования не признали. Суду пояснили, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» с 2008 года. Летом 2018 года ООО СК «УКС Каменскстрой» в указанном жилом доме был проведен капитальный ремонт по проекту, подготовленному специализированной организацией ООО «УК «Благодар». При проведении работ по капитальному ремонту истец отказался предоставлять доступ в жилое помещение по <адрес>, о чем составлен Акт воспрепятствования оказанию услуг. Ответственность за проведение работ по капитальному ремонту несет ООО СК «УКС Каменскстрой», в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В 2018 году от истца поступала претензия в адрес ответчика о наличии течи с трубы стояка канализации, которая была направлена в адрес ООО СК «УКС Каменскстрой», указанной организацией выдано гарантийное письмо о ликвидации недостатка. Заявленные истцом в уточненном исковом заявлении работы противоречат Своду правил по проектированию и строительству СП 40 – 107 - 2003, в соответствии с п.4.8 которого вентилируемый стояк следует выводить выше кровли на 0, 15 – 0, 3м. Аэратор, установку которого требует произвести истец, является устройством, предназначенным для сохранения в системе канализации определенного давления и отведения запаха. К устранению конденсата указанный элемент отношения не имеет, к положительному результату его установка не приведет. Настаивая на том, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований представители ответчика просили отказать.

Представитель ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.12.2018 сроком действия пять лет, ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.06.2019 сроком действия один год, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что на основании договора на выполнение работ с Региональным фондом ООО СК «УКС Каменскстрой» был проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по <адрес>. Работы были проведены в соответствии проектной документацией, предоставленной заказчиком. Истцом был выражен отказ в допуске в жилое помещение по <адрес>, о чем составлен Акт. Не предоставление допуска в жилое помещение исключило возможность проведения работ по замене стояка системы канализации в жилом помещении. О последствиях не допуска в квартиру истец был предупрежден. В адрес ответчика действительно поступала претензия истца, поданная в ООО «УК «ДЕЗ». По поступившей претензии сотрудниками ООО СК «УКС Каменскстрой» был осуществлен выезд в жилой дом, приняты меры к утеплению стояка по линии жилого помещения истца. После проведения, в том числе указанных работ работы по капитальному ремонту жилого дома по <адрес> были приняты без замечаний уполномоченной комиссией, в которую, в частности входили собственники жилого дома по <адрес>. Причины образования конденсата, течи на трубе канализации в квартире истца могут быть разными, в том числе натяжной потолок в жилом помещении, отсутствие тяги в системе канализации. Представители ответчика настаивали на том, что работы по капитальному ремонту в жилом доме по <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией, без недостатков, обязанность по текущему содержанию общего имущества жилого дома лежит на управляющей компании. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Регионального фонда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, суду пояснила, что жилой дом по <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015 – 2044 г.г. 31.10.2017 между Региональным фондом и ООО СК «УКС Каменскстрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме по <адрес>, в предмет договора входит, в том числе капитальный ремонт водоотведения и теплоснабжения. 06.10.2016 между Региональным фондом и ООО «УК «ДЕЗ» заключен договор по осуществлению строительного контроля, в предмет которого включен, в частности строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в жилом доме по <адрес>. Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, приняты по акту сдачи – приемки от 20.12.2018, в состав приемочной комиссии входил представитель ООО «УК «ДЕЗ». Просила учесть, что и в период проведения капитального ремонта и в последующем ООО «УК «ДЕЗ» продолжает исполнять обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Представитель третьего лица полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК «ДЕЗ».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.02.2019 истец ФИО1 является собственником <*****> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО9).

ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником помещения от 13.12.2008, заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и ФИО1,

31.10.2017 между Региональным фондом (заказчик) и ООО СК «УКС Каменскстрой» (подрядчик) заключен договор № 404/СМР – 18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) согласно адресному перечню, в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно – монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (п.1.1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на основании указанного договора в 2018 году ООО СК «УКС Каменскстрой» проведен капитальный ремонт жилого дома по <адрес>

Согласно Акту воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (без даты) собственник квартиры № по <адрес> ФИО1 отказался предоставить допуск к общему имуществу в МКД для проведения работ по капитальному ремонту ХВС, ГВС, системы отопления, канализации, собственник проинформирован о необходимости проведения данного вида работ по ремонту общего имущества в МКД, предупрежден о возможных последствиях невыполнения ремонтных работ, а также об ответственности за совершаемые действия. Акт подписан сособственником ФИО2, а также представителями подрядной организации, Администрации г. Каменска – Уральского, иными лицами.

В соответствии с предписанием (без даты), выданным начальником территориального отдела Регионального фонда в адрес ФИО1, истцу предлагается предоставить доступ в жилое помещение работникам подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества 05.10.2018. Предписание вручено сособственнику ФИО2

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> приняты по акту сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 20.12.2018, подписанному членами приемочной комиссии, в том числе отдельными собственниками жилого дома по <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 22.10.2018, подписанной истцом, адресованной руководителю ООО «УК «ДЕЗ», истец указал об обнаружении течи на трубе канализационного стояка по окончании капитального ремонта жилого дома. В претензии истец просит дать письменный ответ о сроках устранения аварийной ситуации либо об отказе в устранении. Согласно письму от 31.10.2018, подписанному заместителем директора по техническим вопросам ООО СК «УКС Каменскстрой», адресованному начальнику Южного территориального отделения Регионального фонда, в ответ на претензию собственника квартиры по <адрес> подрядчик гарантирует устранение течи на трубе канализационного стояка в срок до 05.11.2018.

07.11.2018 заместителем директора ООО «УК «ДЕЗ» истцу дан письменный ответ о проведении работ по устранению течи на трубопроводе канализации в срок до 05.11.2018 в соответствии с гарантийным письмом ООО СК «УКС Каменскстрой».

В соответствии с имеющимися в деле Актами о приемке выполненных работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 ООО СК «УКС Каменскстрой» выполнен ремонт системы водоотведения (включая дополнительные работы) в жилом доме по <адрес>.

Согласно Акту осмотра жилого помещения по <адрес> от 13.06.2019 при обследовании в санузле квартиры на трубопроводе хоз. - бытовой канализации наблюдаются сухие следы протечки с чердачного помещения. При осмотре в чердачном помещении трубопровод хоз. – бытовой канализации выведен выше кровли, трубопровод заизолирован, не закреплен, подвижен. На изоляции трубопровода наблюдаются сухие следы протечки с кровли. На трубопроводе установлена флюгарка. На момент обследования протечек с кровли не выявлено, конденсат отсутствует. В выводах комиссии указано, что требуется выполнить ремонт примыканий на кровле над <адрес>, укрепить трубопровод хоз. – бытовой канализации по гарантийным обязательствам за счет средств подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли хоз. – бытовой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491).

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому установление судом факта отсутствия нарушения прав истца влечет отказ в защите такого права путем отказа в удовлетворении иска.

Фактическим основанием исковых требований ФИО1 является образование в период осени 2018 года и до марта 2019 года конденсата, капельной течи на канализационной трубе стояка в помещении санузла жилого помещения по <адрес>.

Вместе с тем, на протяжении всего периода судебного разбирательства истец и его представитель поясняли, что с марта 2019 года и по день рассмотрения дела судом конденсат, капельная течь на канализационной трубе стояка в квартире по <адрес> отсутствуют.

Не позволяют прийти к иному выводу и сведения Акта осмотра жилого помещения по <адрес> от 13.06.2019, в котором указано об отсутствии протечек, конденсата.

Суд отмечает, что доводы истца о повторном возникновении конденсата, капельной течи на стояке на канализационной трубе стояка в помещении санузла квартиры по <адрес> при наступлении осеннее – зимнего периода 2019 – 2020 года основаны на предположениях, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом не доказанными.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что на момент рассмотрения дела судом доказательств нарушения прав истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что заявленные истцом в уточненном исковом заявлении работы (демонтаж фанового стояка, присоединенного к канализационному стояку, выходящему из квартиры истца и установка аэратора на канализационный стояк) являются способом устранения недостатка в виде конденсата, капельной течи на канализационной трубе стояка в помещении санузла квартиры по <адрес>.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе объяснения представителей ответчиков ООО «УК «ДЕЗ», ООО СК «УКС Каменскстрой», выкопировка из проектно – сметной документации по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес>, Акт сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 20.12.2018 подтверждают тот факт, что проведение капитального ремонта жилого дома по <адрес>, в том числе системы канализации было выполнено ООО СК «УКС Каменскстрой» в соответствии с проектной документацией, составленной уполномоченной организацией, с учетом действующих требований.

Как верно было указано представителями ответчиков, заявленные истцом в исковом заявлении работы – демонтаж вентиляционного фанового стояка, присоединенного к канализационному стояку, выходящему из квартиры истца на чердак жилого дома и установка аэратора не соответствуют Своду правил СП 40 – 107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, в соответствии с п.4.8 которого вентилируемый стояк следует выводить выше кровли здания на 0, 15 – 0, 3м.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный Свод правил имеет рекомендательный характер и не исключает возможность проведения заявленных работ судом отклоняются, поскольку не являются доказательством технической состоятельности заявленного вида работ, а также доказательством того, что их проведение приведет к достижению желаемого результата.

С учетом положения приведенных норм права, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что избранный истцом способ защиты ведет к восстановлению нарушенных (по мнению истца) прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 года.