Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-286/2019

К делу № 2-286/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 19 июня 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, согласно доверенности, представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» и ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» и ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 05.10.2018г., его автомобиль LADA217030 г\н С815РК93 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 05.10.2018г., был признан ФИО8, который управлял автомобилем <...> гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № 0055852406 в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA217030 г\н С815РК93 не застрахована по полису ОСАГО.

09.11.2018г. истец обратился в представительство АО «Региональная страховая компания «Стерх» в <адрес>, через АО «АльфаСтрахование», по адресу: <адрес> заявлением о факте наступления страхового случая. Предоставил все необходимые документы и автомобиль LADA217030 г\н № для осмотра, который состоялся так же 09.11.2018г.

По истечении установленного законом 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку страховщик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю LADA217030 г\н №, истец обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО6, с целью определения точного размера ущерба. На основании Экспертного Заключения № от 24.12.2018г., об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA217030 г\н № стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 74 900 руб., без учета износа деталей – 86 000 руб.

16.01.2019г. представительством АО «Региональная страховая компания «Стерх» в <адрес> АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере в результате повреждения автомобиля LADA217030 г\н № в ДТП произошедшем от 05.10.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 24.12.2018г., а так же убытков на изготовление Экспертного заключения по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

По мнению истца размер износа (не возмещенная часть ущерба) составляет – 11 700 руб. (86 000 руб. (материальный ущерб без учета износа деталей) – 74 900 руб. (материальный ущерб с учетом износа деталей), поскольку на основании Экспертного Заключения № от 24.12.2018г., стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 74 900 руб., без учета износа деталей – 86 000 руб.

Так как, истец обратился к ответчику 09.11.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 29.11.2018г. (20 дней). Таким образом, с 30.11.2018г. (день когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по день подачи искового заявления в суд неустойка составила за 67 дней просрочки, что составляет 50 183,00 руб. (74 900 руб.\ 100 х 67 дней).

Истец просит суд взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 74 900 руб., неустойку в размере 50 183,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального износа выраженная в величине амортизационного износа в сумме 11 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., неустойку за просрочу выплаты страхового возмещения в размере 39 092 руб., неустойку за просрочу выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 66 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2 200 рублей, расходы на оплату судебного эксперта – 35 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 350 руб.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. В обосновании чего, указала, что сумма страхового возмещения в размере 33 700 руб., а так же расходы за проведение осмотра ТС в сумме 530 рублей, а всего 34 230 руб., были перечислены истцу 26.03.2019г., в связи с чем, ответчик исполнил требования истца в полном объеме.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо - АО АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечило явку в суд представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшем 05.10.2018г., автомобиль истца LADA217030 г\н № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г., виновным в совершении ДТП от 05.10.2018г., был признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-2107 г\н №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем LADA217030 г\н №.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2107 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA217030 г\н № не застрахована по полису ОСАГО.

Также установлено, что 09.11.2018г. истец обратился в представительство АО «Региональная страховая компания «Стерх» в <адрес>, через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль LADA217030 г\н № для осмотра, который состоялся так же 09.11.2018г.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения произведена небыла.

Поскольку страховщик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба причиненного автомобилю LADA217030 г\н №, истец был вынужден обратится к услугам независимого оценщика ИП ФИО6, с целью определения точного размера ущерба. На основании Экспертного Заключения № ОТ 24.12.2018г., об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA217030 г\н № стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 74 900 руб., без учета износа деталей – 86 000 руб.

Как установлено материалами настоящего дела 16.01.2019г., представительством АО «Региональная страховая компания «Стерх» в <адрес>, АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере в результате повреждения автомобиля LADA217030 г\н № в ДТП произошедшем от 05.10.2018г., на основании Экспертного Заключения № от 24.12.2018г., а так же убытков на изготовление Экспертного заключения по определению размера ущерба причиненного автомобилю истца, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля LADA217030 г\н № который составил с учетом износа деталей – 66 700 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки из лицевого счета истца, сумма страхового возмещения в размере 33 700 руб., а так же расходы за проведение осмотра ТС в сумме 530 рублей, а всего 34 230 руб., были перечислены истцу 26.03.2019г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, ответчик осуществил страховую выплату не в полном размере, а недоплата составляет 33 000 руб. (66 700 руб. – 33 700 руб.)

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составила – 33 000 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 33 350 руб. (66 700 руб.\ 50% ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена в нарушения срока, суд считает, установленным и законным расчёт неустойка за период с 30.11.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 26.03.2019г. (день выплаты страхового возмещения) т.е. за 116 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 39 092 руб. (33 700 руб. \ 100 х 116 дня).

Так же, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере 33 000 руб. (тридцать три тысячи рублей 00 копеек) ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает, что с ответчика так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 20.06.2019г. (день вынесения решения суда) т.е. за 203 дня в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 66 990 руб. (33 000 руб. \ 100 х 203 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 106 082 руб. до 35 000 рублей.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ"при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГположения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 106 082 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 35 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 227 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца расходы в сумме 35 000 рублей.

В части исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме, поскольку суд не усматривает солидарной ответственности, так как гражданско-правовая ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх». Исковые требования истца в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» и ФИО8 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх»в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 350 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 227 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании суммы амортизационного износа и суммы государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________________