Решение № 2-1779/2021 2-1779/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1779/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 истец заключила с ООО "УниверсалСтрой+" договор займа № от ФИО2 на сумму 113 000 руб. под 18 % годовых в срок не превышающий ФИО2 с условиями ежемесячного снятия процентов, пополнением и возможностью досрочного расторжения.

ФИО2 платежным поручением № сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме.

Истец указывает, что на дату предъявление искового заявления сумма займа в размере 113 000 руб. возвращена.

Однако сумма процентов и пени не возвращены, требование № от ФИО2 оставлено в данной части без удовлетворения №

Согласно п.2.4. договора, проценты за пользование займом составляют 18 % годовых и начисляются с ФИО2 г.

Согласно п. 3.2. договора, за нарушение сроков возврата суммы займа, уплачивается пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за период с ФИО2 по ФИО2 составляют 30 593, 59 руб. (113 000 х 549/365 х 18%); с ФИО2 по ФИО2 -19 617, 54 руб. (113 000 х 353/366 х 18 %).

Неустойка за период с ФИО2 по ФИО2 составляет ........ руб. (113 000 х 902 х 0,5%).

Истец полагает, что чрезмерно высокий размер пеней за период с ФИО2 по ФИО2 и полагает, целесообразным к взысканию предъявить сумму в размере 300 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "УниверсалСтрой+" задолженность по договору займа в размере 350 211 руб.: проценты за пользование займом за период с ФИО2 по ФИО2 – 50 211 руб. 13 коп; пени за просрочку возврата займа за период с ФИО2 по ФИО2 – 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УниверсалСтрой+" в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 истец заключила с компанией ООО ООО "УниверсалСтрой+" договор № на сумму 133 000 руб. под 18 % годовых в срок, не превышающий ФИО2

ФИО2 платежным поручением № сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме.

На дату предъявление искового заявления, т.е. ФИО2 сумма займа в размере 113 000 руб. возвращена, что подтверждается платежным поручением № от ФИО2.

Сумма процентов и пени не возвращены, требование № от ФИО2 оставлено в данной части без удовлетворения №

Согласно выписки ЕГРИП от ФИО2 внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно п. 3.2 договора № в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом, а также одновременно с возвратом суммы займа уплачивает пеню 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора № проценты за пользование займом составляют 18 % годовых от суммы займа и начисляются с ФИО2 г. месяца.

Таким образом, проценты за период с ФИО2 по ФИО2 составляют 30 593,59 руб. (113 000 х 549/365 х 18%); с ФИО2 по ФИО2 - 19 617, 54 руб. (113 000 х 353/366 х 18 %).

Неустойка за период с ФИО2 по ФИО2 составляет ........ руб. (113 000 х 902 х 0,5%).

Истец полагала, что за период с ФИО2 по ФИО2 целесообразным предъявить к взысканию сумму пени в размере 300 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы процентов и неустойки в полном объеме или в какой-либо части, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 50 211,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ФИО2 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по процентам, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 113 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 702 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» в пользу ФИО1 проценты по договору № от ФИО2 в размере 50 211 руб. 13 коп., неустойку в размере 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой+» о взыскании неустойки по договору займа в размере 187 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ФИО2.

Судья: О.В. Варгас