Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2489/2019

Дело № 2-2489/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания, ссылаясь на то, что в период с 27 ноября 1961 года по 22 декабря 1962 года проходил военную службу в должности механика заправщика-шофера, работа в данной должности была связана с компонентами ракетного топлива.

22 декабря 1962 года истца комиссовали с формулировкой «годен к нестроевой службе в военное время, заболевание получен в период прохождения военной службы».

С 19 марта 1994 года назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

22 сентября 1997 года изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» на основании заключения ВВК.

12 сентября 2000 года установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы бессрочно.

Истец не согласен с формулировкой причинной связи инвалидности. По его мнению, заболевание, приведшее к инвалидности, наступило вследствие хронического отравления ракетным топливом, в состав которого входила азотная кислота – 70%, четырехокись азота – 30%.

По мнению истца, в нарушение действующего законодательства военно-врачебная комиссия филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ пришла к выводу, что причина инвалидности – заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не военная травма, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил суд изменить причину инвалидности на «военная травма».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 27 ноября 1961 года по 22 декабря 1962 года проходил военную службу в войсковой части 97620 в должности механика заправщика-шофера, по занимаемой должности участвовал в работах, связанных с компонентами ракетного топлива.

На основании ст. 25а гр.1 приказа МО СССР 1961 года № 275 от 22 декабря 1962 года истец признан негодным в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время.

Согласно заключению 21 ВВК заболевание ФИО1 – «...», получено в период прохождения военной службы».

С 19 марта 1994 года истцу назначена трудовая пенсия по инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

22 сентября 1997 года изменена причина инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» на основании заключения ВВК.

12 сентября 2000 года установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы бессрочно.

В связи с отсутствием сведений о поражении истца вредными факторами военного труда, филиал №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ от 24 апреля 2019 года № № не усмотрел оснований для изменения причинной связи заболевания, тем самым подтвердив выводы заключения 21 ВВК, что заболевание поучено в период военной службы.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился с настоящим иском в суд и просит изменить формулировку заключения на - «военная травма».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС; в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, "общее заболевание".

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Разрешая спор об обязании ответчика изменить причину инвалидности с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма», суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика, в силу п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи увечья, приведшего к инвалидности, с военной травмой.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание (увечье) истца, ставшее причиной установления ему инвалидности, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств тому, что заболевание истца, в дальнейшем приведшее к инвалидности, связано с вредными факторами военной службы, ни суду, ни ВВК не представлено.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи имевшихся увечий в формулировке «заболевание получено в период военной службы» законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу №2 ФГКУ Главный центр ыоенно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: