Решение № 2-589/2026 2-589/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-589/2026

КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2026-000196-25

Дело № 2-589/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 768 821 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 376 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником ТС является ФИО3, а также автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником которого является истец.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия, транспортного средства составила 768 821 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент события не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником ТС является ФИО3, а также автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, повреждено: дверь багажника, задний государственный номер с освещением, задний бампер с заглушкой и капот, задний левый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>,, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Экспресс Оценка», оплатив по договору 10 000 рублей (л.д.19).

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия, транспортного средства составила 768 821 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Поскольку ответчиками не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчики указанный в заключение эксперта, представленное истцом размер материального ущерба не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены. В вязи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО3 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки Хавал <данные изъяты>, не был застрахован по договору ОСАГО.

С учетом вышеизложенных положений, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Указанное является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика собственника транспортного средства ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 768 821 рублей, и отказа в удовлетворении требований иска в отношении ФИО2 как ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10 000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя и объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, и справедливости, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 376 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 768 821 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 376 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.