Апелляционное определение № 33-5601/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, ФИО к ООО «ЭЙЭМЭС» - ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО, ФИОФИО - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «ЭйЭмЭс» - ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции», в котором с учетом уточнений просили взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 604 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» и ФИО, ФИО, ФИО заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/1-5-22-1/АН-ДКП.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Молжановский, <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 799 595 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭйЭмЭс» ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при приемке квартиры у истцов отсутствовали претензии к ее качеству, квартира принята покупателями как она есть на момент подписания акта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЭйЭмЭс» ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/1-5-22-1/АН-ДКП (л.д. 14-15).

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели в свою очередь обязуются принять и оплатить жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, <данные изъяты>.

Перечень строительно-отделочных работ, выполненных в квартире договоре в Приложении <данные изъяты> к договору.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, для установления которых истцы обратились к ИП ФИО

Согласно заключению специалиста № СТЭ1-15/09/2024 от <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков составила 799 595 руб.

Истцами в адрес ответчика <данные изъяты> (РПО 80545602593001) направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без ответа.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, <данные изъяты> выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 192 612 руб. 10 коп. руб. При этом недостатки указанные в заключении специалиста № СТЭ1-15/09/2024 от <данные изъяты> экспертами не выявлены.

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, 549, 475, 557 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что при подписании акта приема-передачи от <данные изъяты> стороны подтвердили, что ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии, как она есть на момент подписания акта, т.е. со всеми явными недостатками и согласно п.2. акта обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности. При этом подписанный между сторонами акт приема-передачи не признан судом недействительным, сторонами не оспаривается.

Поскольку квартира, согласно условиям договора приобреталась истцами у ответчика с черновой отделкой и без инженерного оборудования, электроприборов, устройства полов, отделки стен, отделки потолка, любых финишных отделочных работ и материалов, в указанной в приложении <данные изъяты> степени готовности, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо обязательства ответчика осуществить в квартире до ее отчуждения истцу какие-либо отделочные работы, суд пришел к выводу, что спорная квартира отчуждалась ответчиком истцам в том состоянии, в котором она сама была приобретена у застройщика. Принятие квартиры по акту приема-передачи покупателем, а также отсутствие каких-либо скрытых недостатков, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приемки, свидетельствует о том, что квартира соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами при определении недостатков жилого помещения, были учтены условия договора купли-продажи с учетом приложения <данные изъяты> к договору с указанием перечня строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире. В размер расходов, необходимых для устранения недостатков, не включены эксплуатационные недостатки.

Таким образом, поскольку в проданном объекте имеются недостатки, не оговоренные продавцом, размер расходов на устранение недостатков определен заключением судебной экспертизы в размере 192 612,10 руб., не оспоренной сторонами, и оплаченной ответчиком до вынесения решения суда <данные изъяты> истцам в равных долях, о чем суду представлены платежные поручения, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда о том, что выявленные недостатки имеют явный характер, могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки, основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По заключению судебной экспертизы, согласно установленным судом обстоятельствам, при заключении договора купли-продажи продавцом до сведения истцов не были доведены сведения о недостатках квартиры, выявление неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков квартиры и определение их характера потребовало применения специальных познаний и инструментов. Экспертом установлено, что недостатки возникли при производстве строительных работ, и не учитывались недостатки, возникшие в процессе естественного износа, эксплуатации и иных причин.

Указание экспертом недостатков, исходя из стандартов и (или) сводов правил, подлежащих применению на добровольной основе, само по себе не исключает отнесение особенностей объекта исследования к его недостаткам и не является достаточным основанием для освобождения продавца (изготовителя и т.д.) от исполнения условия о качестве товара и от гражданской правовой ответственности за его нарушение.

Заверения об обстоятельствах, изложенные ответчиком при заключении договора купли-продажи, относительно качества квартиры, явились неполными, и неоговоренные профессиональным участником гражданского оборота, представившим договор купли-продажи с приложениями к нему, недостатки квартиры, выявлены потребителями после заключения договора купли-продажи с применением специальных познаний, о чем в разумный срок после заключения договора истцами направлена ответчику соответствующая претензия и подтверждены в ходе судебного разбирательства на сумму 191 612,10 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до даты фактического исполнения обязательств) в размере 479 602,12 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежащему применению к возникшим правоотношениям.

Как указано выше, цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, определена сторонами договора в размере 12 790 293 руб., в связи с этим, расчет неустойки следует производить исходя из цены договора.

Ответчиком на основании платежных поручений №<данные изъяты>, 9164, 9163 от <данные изъяты> каждому из истцов выплачено по 64 204,04 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с этим за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 31 847 892,57 руб. (12 790 293 руб. х 1% х 249 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, на основании заявленного ответчиком в суде первой инстанции мотивированного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойку в размере 479 604,12 руб. (согласно уточненного иска) за 249 дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении суммы на устранение недостатков в размере 192 612,10 руб., судебная коллегия полагает не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно материалам дела ответчик в возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия, применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер неустойки в 2,5 раза превышает размер неисполненного обязательства, по сути, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 50 000 руб. в равных долях.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из размера присужденных денежных средств, расчетный размер штрафа составляет 126 306,05 руб.

Судебная коллегия на основании заявления ответчика в суде первой инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцами понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, выданной для участия представителя в конкретном деле, и почтовые расходы в размере 86,40 руб. и 340,24 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом удовлетворения требований истцов поддерживаемых ими согласно уточненного иска, и не содержащего требование о относительно расходов на устранение недостатков в ином размере, кроме как заявленном изначально в размере 799 545,08 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 24%, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате доверенности в размере 504 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, ФИО к ООО «ЭЙЭМЭС» - ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЙЭМЭС» - ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» в пользу ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, ФИО в равных долях неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате доверенности в размере 504 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИОФИО, ФИО к ООО «ЭЙЭМЭС» - ФИО ЗПИФ «Новые инвестиции» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.