Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-3166/2020;)~М-2564/2020 2-3166/2020 М-2564/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Скания», р.з. № с полуприцепом Шмитц р.з. № были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством Форд Фокус р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль марки «Скания» был застрахован по риску КАСКО в ООО «Абсолют Страхование». ООО «Абсолют Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 901843,17 руб. САО «ВСК» выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение 400000 руб. Таким образом, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, сумма ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащего взысканию с причинителя вреда 501843,17 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 501843,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8218 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагала, что не доказано то, что в данном случае имеется страховой случай, не понятно имел ли водитель право управлять автомобилем «Скания».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в ...., произошло столкновение автомобиля Форд Фокус р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания р.з. № с полуприцепом Шмитц р.з. № под управлением ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня нарушения административного правонарушения).

Указанным определением установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указано, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя Скания застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису КАСКО.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Скания были причинены механические повреждения.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 901843,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта механизм развития дорожно-транспортного средства заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Скания № с полуприцепом «Шмитц» гос. per. знак № двигался по проезжей части дороги в .... со стороны .... в направлении .... гора. Автомобиль «Форд Фокус» гос. per. знак № двигался справа налево по ходу автомобиля «Скания № с полуприцепом «Шмитц» и выезжал на дорогу с прилегающей территории.

Первичный контакт произошел передней частью автомобиля «Форд Фокус» и правой боковой стороной кабины автомобиля «Скания № когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах.После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактируемых частей транспортных средств с их разрушением и деформацией.

При движении автомобиля «Скания № с полуприцепом «Шмитц» в направлении вперёд произошёл разворот передней стороны автомобиля «Форд Фокус» по часовой стрелке с перемещением автомобиля в направлении вперёд до остановки на правой обочине. Автомобиль «Скания № с полуприцепом «Шмитц» продвинулся вперёд и остановился на проезжей части.

Конечное расположение автомобиля «Скания № с полуприцепом «Шмитц» и автомобиля «Форд Фокус» смотрите на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале (изображение 1 исследовательской части заключения).

Решить вопрос о том, каково наиболее вероятное расположение автомобиля «Скания № гос. peг. знак № с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак № и автомобиля «Форд Фокус» гос. peг. знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в административном материале следов шин транспортных средств, позволяющих определить расположение хотя бы одного из автомобилей в момент первичного контакта при столкновении транспортных средств, а также по причине невозможности определить экспертным путём расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств.

Определить расположение места столкновения автомобиля «Скания № гос. peг. знак № с полуприцепом «Шмитц» гос. per. знак № и автомобиля «Форд Фокус» гос. peг., знак ДД.ММ.ГГГГ относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в административном материале следов шин транспортных средств, осыпей грязи, осыпей стекла и других следов.

Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступив дорогу автомобилю «Скания G400» с полуприцепом «Шмитц», движущемуся по ней и имеющему преимущество в движении.

Водитель автомобиля «Скания № с полуприцепом «Шмитц» ФИО3, двигаясь со скоростью 20...30км/ч, и располагая резервом расстояния соответственно не более 11...19 метров до места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО1

В рассматриваемой дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Скания №» с полуприцепом «Шмитц» ФИО3

Водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1; 8.3; термина параграфа 1 пункт 1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Скания №» с полуприцепом Шмитц ФИО3 для предотвращения столкновения в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, термина параграфа 1 пункт 1.2 «Преимущество (приоритет)» Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП 17.08.2018г. на автомобиле «Скания» гос. peг. знак У62300178 образовались следующие повреждения:

Наименование детали:

Вид повреждения:

Передний бампер

Блок-фара правая

Крышка передняя нижняя

Кронштейн радиатора правый

Радиатор кондиционера

Интеркулер

Решётка воздухозаборника нижняя

Шарнир крышки передней нижний правый.

Крепление правой фары

Указатель поворота передний правый

Ступень правой подножки нижняя.

Корпус правой подножки.

Разрыв пластика.

Разрыв пластика.

Разрушена

Разрыв пластика

Расколот.

Деформация.

Деформация.

Деформация.

Разрыв пластика.

Разрушение

Сколот фрагмент.

Деформация, задиры пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» гос. рeг. знак № согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен округленно до сотен составляла: без учета на износ на заменяемые детали: 818 900 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 479000 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В судебном заедании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что из административного материала следует и в схеме ДТП указано место аварии, показан и обозначен выезд с территории. На основании этого определено, что это дорога, а не закрытая территория.

В данном случае не было представлено материалов, на основании которых была бы показана часть участка, с которого выезжал Форд фокус в качестве дороги. Спорный участок не является перекрестком.

Пояснения эксперта последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

Учитывая заключения эксперта, пояснения эксперта, схему ДТП, административный материал по фату ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, не понятно страховое покрытие полиса не могут привести к отказу в удовлетворении требований.

Страховой компанией случай признан страховым, страховая выплата произведена. С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб., обязанность по возмещению убытков в сумме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лежит на причинителе вреда – ответчике по настоящему делу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба, определенной заключением эксперта и выплаченной суммой по ОСАГО в порядке суброгации 418900 руб.

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 83,47%.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 6859,56 руб. (8218*83,47%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба 418900 руб., судебные расходы – оплата госпошлины 6859 руб. 56 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников