Решение № 2-1887/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-1887/2019;)~М-2086/2019 М-2086/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1887/2019

Дело №2-54/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 174 300 руб. под 20% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет № и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. За период с 29.07.2016 года по 04.04.2019 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 95 081 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 58 100 руб., проценты за пользование кредитом – 15 074 руб. 30 коп., пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в сумме 21 907 руб. 27 коп. С 15.06.2015 года ОАО КБ «Петрокоммерц» реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № период с 29.07.2016 года по 04.04.2019 года в размере 95 081 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с физической невозможностью оплатить сумму долга, либо снизить размер задолженности с 96 607 руб. 57 коп. до 41 100 руб., считать долг перед банком в сумме 41 100 руб., снять пени и проценты, зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, сумму 41 100 руб. оставить фиксированной и дать возможность в течение года выплачивать Банку фиксированным платежом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представленные возражения на исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, в связи с чем, выплатить сумму задолженности он не может.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дело и установлено судом, 15.06.2015 года проведена реорганизация в форме присоединения ОАО Банк «Петрокоммерц» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратило свою деятельность, ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Петрокоммерц».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 174 300 руб. на срок до 28.02.2018 года под 20 % годовых для потребительских целей, сумма ежемесячного платежа составляет 2 905 руб.

Заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п. 2.2 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 174 300 руб. была перечислена на текущий счет ответчика ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 года по 03.04.2019 года.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей по договору должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными настоящим договором.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, датой исполнения заемщиком обязательств по договору является: дата списания денежных средств в погашение задолженности с банковского счета заемщика - в случае списания денежных средств с банковского счета в соответствии с п.п. 6.4,6.5 договора; дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка – в случае перечисления денежных средств с банковских счетов, открытых в иных банках; дата внесения наличных денежных средств в погашение задолженности в кассу кредитора. Списание кредитором денежных средств производится в сроки, предусмотренные п. 3.5 договора, либо в дату получения кредитором письменного заявления о плановом погашении или заявления о досрочном погашении, направленного заемщиком в течение соответствующего платежного периода и принятого кредитором путем проставления на нем соответствующей отметки.

Кредитор имеет право требовать досрочного возврата задолженности по договора при наступлении любого из следующих случаев: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; б) использование кредита не по целевому назначению (п. 8.1 кредитного договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 года по 03.04.2019 года, заемщик нарушал условия погашения кредита, в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

11.03.2019 года истец в адрес ответчика направил требование о необходимости погашения просроченной задолженности.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.04.2019 года (включительно) в общей сумме 95 081 руб. 57 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 58 100 руб., задолженность по просроченным процентам – 5 829 руб. 66 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 9 244 руб. 64 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу 21 907 руб. 27 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что им неоднократно велись переговоры по вопросу погашению задолженности и за период с 04.04.2017 года по 26.06.2017 года он перечислил истцу 7 000 руб., с 18.11.2017 года по 27.08.2018 года 10 000 рублей, однако указанные суммы были списаны истцом в счет погашения процентов и пени, в связи с чем, действия Банка свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и попыткой неосновательного погашения. Ответчик просит суд считать долг перед банком в сумме 41 100 руб. (58 100 руб. – 17 000 руб.), снять пени и проценты, зачесть перечисленные денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, сумму 41 100 руб. оставить фиксированной.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, что с июля 2016 года им нарушались сроки и суммы уплаты платежей по кредитному договору.В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по настоящему договору, направляются в следующей очередности (вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе):

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения по настоящему договору (судебные и иные издержки);

- на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по процентам;

- на уплату процентов, срок уплаты которых наступил;

- на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил;

- на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату иной неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Таким образом, стороны договорились о периодичности исполнения обязательств по договору, а также об очередности погашения обязательств в определенной последовательности. Указанные условия договора ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем, доводы о злоупотреблении истцом правом суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно п. 9 кредитного договора, заемщик признает приоритетность своих обязательств перед кредитором по сравнению со всеми другими обязательствами, принимаемыми заемщиком в период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Заемщик вне зависимости от изменения материального положения обязуется погасить денежные обязательства по настоящему договору в полной сумме в установленные настоящим договором сроки.

Таким образом, стороны кредитного договора пришли к соглашению об обязанности заемщика исполнять денежные обязательства по внесению платежей в установленные договором сроки вне зависимости от изменения его материального положения.

В силу п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке установленной п. 2.2 настоящего договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке установленной п. 2.2 настоящего договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику по состоянию на 04.04.2019 года начислены пени за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в сумме 21 907 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, то истец вправе просить взыскать с ответчика пени, начисленные по состоянию на 04.04.2019 года в соответствии с п. 10.1 кредитного договора.

Расчет задолженности по пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размер пени, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы по кредитному договору, период просрочки, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО2 пеню до 5 000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 78 174 руб. 30 коп. за период с 29.07.2016 года по 04.04.2019 года, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 58 100 руб., задолженность по просроченным процентам – 5 829 руб. 66 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 9 244 руб. 64 коп., пени – 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 544958 от 17.07.2019 года, №585176 от 13.11.2019 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, а также исходя из размера удовлетворенных требований, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 28 февраля 2013 года за период с 29 июля 2016 года по 04 апреля 2019 года в размере 78 174 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 января 2020 года.

Судья О.В. Рослова