Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-2936/2019;)~М-2901/2019 2-2936/2019 М-2901/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело № 2-199/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он является собственником транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № регион. 28 октября 2013 году ПАО СК “Россгострах” был заключен договор страхования по полису ОСАГО серия № сроком действия с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 год была удержана страховая премия в размере 3 603 рубля 60 копеек, с применением КБМ, равным 1. 29 октября 2014 года ему ПАО СК “Росгосстрах” был выдан полис ОСАГО № сроком действия по 28 октября 2015 года, с КБМ, равным 1,4. Из электронного сервиса “Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ” из АИС РСА на официальном сайте РСА при запросе на разные даты в отношении истца получены значения КБМ: 29 октября 2013 года КБМ равен 1; 29 октября 2014 года КБМ равен 0, 95; 30 октября 2015 года КБМ равен 1, по полису серия № КБМ равен 1,4, считает, что КБМ должен быть равен 0,95. Полагает, что при выдаче ПАО СК “Росгосстрах” полиса № сроком действия с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года значение КБМ завышено, что привело к переплате страховой премии. 20 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении сведений о страховании по полисам ОСАГО серия № и серия №, которое получено ответчиком 26 августа 2019 года, которое не исполнено. Просит обязать ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области предоставить сведения о страховании по полисам ОСАГО серии № сроком действия с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 года и серии № сроком действия с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года; взыскать компенсацию морального вреда по полису ОСАГО серии № в размере 2 000 рублей, по полису ОСАГО серии № в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 192 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции) при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при досрочном прекращении или по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по форме, указанной в приложении 4 к настоящему Положению. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 35 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. Так, согласно указанной норме при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя и вносятся в автоматизированную систему страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***> регион.

20 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области о предоставлении сведений о страховании по полисам ОСАГО серия №, серия №, которое принято ответчиком 26 августа 2019 года.

Ответа на данное заявление ответчик представил истцу 28 октября 2019 года, из которого следует, что по результатам проверки в автоматизированную информационную систему обязательного страхования внесены необходимые изменения, обновленная информация будет доступна для исполнения через 5 (пять) рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что страховщик должен рассмотреть заявление в течение пяти дней с момента получения заявления, данная обязанность по рассмотрению заявления, не выполнена.

В связи, с чем требования ФИО1, как лица, риск ответственности которой был застрахован по договору обязательного страхования, обязании предоставления данных сведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд, не находит не находит оснований для его снижения.

Таким образом, размер штрафа составляет 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании в его пользу почтовые расходы в размере 275 рублей 24 копейки, расходы по изготовлению копий документов размере 192 рубля 50 копеек.

Однако, как следует из материалов дела ФИО1 в подтверждение заявленных требований в качестве доказательств представлены приходной кассовый чек от 22 августа 2019 года в размере 183 рубля 74 копейки, приходной кассовый чек от 28 ноября 2019 года на сумму 27 рублей 50 копеек, приходной кассовый чеком от 28 ноября 2019 года на сумму 123 рубля, из которых следует, что истцом понесены почтовые расходы. Доказательств, подтверждающий несение истцом расходов по изготовлению копий документов на сумму 192 рубля 50 копеек суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области в пользу ФИО1 в рамках заявленных требований, почтовые расходы в размере 275 рублей 24 копейки.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15 августа 2019 года; распиской от 20 ноября 2019 года, согласно, которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей по договору № от 15 августа 2018 года за устную консультацию, подготовку досудебной претензии, заявления в страховую компанию о предоставлении сведений; искового заявления об обязании предоставить сведения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Довод представителя ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, суд считает несостоятельным.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку в исковом заявлении объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Кроме того, суд учитывает, что требования об обязании ответчика предоставить сведения о страховании по полисам ОСАГО являются первичными, а иные требования - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Поскольку, согласно Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, а как было установлено ранее истцом заявлены первичные требования об обязании ответчика предоставить сведения о страховании по полисам ОСАГО являются первичными и вытекают из требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области о возложении обязанности предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области предоставить ФИО1 сведения о страховании по полисам ОСАГО серии № сроком действия с 29 октября 2013 года по 28 октября 2014 года и серии № сроком действия с 29 октября 2014 года по 28 октября 2015 года.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в лице филиала ПАО СК “Росгосстрах” в Волгоградской области государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>