Решение № 2-1143/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1143/2018;)~М-1049/2018 М-1049/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1143/2018

№ 2-2 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Брянск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Брянск» (далее - ООО «МБ - Брянск») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав, что в декабре 2017 года обратился в сервисный центр ООО «МБ - Брянск» с гарантийным ремонтом транспортного средства MERCEDES - BENZ E220 (номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности, указав на гарантийный дефект спинок передних сидений и течь заднего левого амортизатора. После визуального осмотра автомобиля сотрудниками центра ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля. (дата обезличена). им была направлена претензия в ООО «МБ-Брянск» с требованием устранить заявленные гарантийные дефекты, на которую (дата обезличена). получен отрицательный ответ ввиду отсутствия гарантийных дефектов в автомобиле. (дата обезличена). им направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, в ответе на которую от (дата обезличена). ему предложено прибыть для очередного осмотра автомобиля для выявления дефекта в ООО «МБ-Брянск», по прибытию в сервис и после осмотра автомобиля вновь получил отказ в гарантийном ремонте.

Полагает, что действия ответчика незаконны и противоречат закону.

Ввиду отказа сервисного центра в добровольном удовлетворении требований он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» для расчета стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов. Согласно предварительной смете на работы стоимость устранения недостатков составляет 210 376 руб.

На дату подачи искового заявления просрочка в выполнении требований по устранению гарантийных дефектов составляет с 10.12.2017г. по 07.05.2018г. - 915013,56 руб. (210376/100*3*145).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «МБ-Брянск» в свою пользу стоимость устранения дефектов в сумме 210376 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 210376 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в сумме 210376 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 210376 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу люфта в сидении его автомобиля, однако ответчик отказал ему в проведении гарантийного ремонта. Поскольку в проведении данного вида работ ему было отказано, то у него возникают сомнения в компетенции мастеров ответчика по выполнению данных работ, в связи с чем, им ставится вопрос о взыскании денежных средств для выполнения ремонта сидений, по устранению в них люфта, чтобы ремонт произвести в другой организации. О том, что в передних сиденьях автомобиля истца имеется люфт, было установлено двумя экспертами при проведении двух экспертиз. Однако эксперт О.И.А. не может сказать, являются ли имеющиеся в сиденьях автомобиля люфты дефектом или нет, так как отсутствует техническая документация. При этом в сервисной книжке на автомобиль не указано, что в автомобиле имеется возможность появления люфта сиденья, в связи с чем, считают, что данный люфт является дефектом, который подлежит устранению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ Брянск» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) в водительском и переднем сидении принадлежащего истцу автомобиля неисправности не обнаружены, а люфты спинок сидений нельзя считать неисправностями (дефектами), поскольку нормативно-технической документацией не устанавливаются их предельно-допустимые значения, и наличие люфтов не приводит к нарушению работоспособного состояния сидений и невозможности их использования по назначению.

В связи с чем, полагает, что данное экспертное заключение является мотивированным, научно и технически обоснованным, аргументированным и полностью согласующимся с материалами дела.

Таким образом, истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют допустимые, надлежащие доказательства того, что зазоры (люфты) между рамами спинок сидений и механизмами регулировки положения сидений автомобиля истца являются недостатками (дефектами).

При этом указывал на то, что истцом не доказан факт обращения с заявками на ремонт сидений автомобиля. Они трижды выполняли гарантийный ремонт на автомобиле истца и выполняли плановое технические обслуживания, однако истцом ни разу не было заявлено о недостатках в сидении автомобиля, при этом истец каждый раз без каких-либо замечаний принимал результаты работ и не высказывал каких-либо претензий относительно объема, содержания или качества выполненных работ.

В совокупности с доводами и фактами, изложенными при рассмотрении дела и всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МБ- Брянск» в полном объёме.

Если суд, несмотря на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, сочтёт исковые требования истца подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки, как чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный номер (номер обезличен) 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от (дата обезличена). (т. 1 л.д. 8, 69).

В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля, он находился на гарантии завода-изготовителя, то для выполнения всех необходимых видов работ, неисправностей, которые возникали в автомобиле в период его эксплуатации, он обращался к официальному дилеру автомобилей Мерседес-Бенц - ООО «МБ - Брянск».

Так, (дата обезличена). ФИО1 обращался к ответчику с жалобой на дребезг решетки центральной панели (торпеды), дилером МБ Брянск выполнена проклейка панели центральной консоли;

(дата обезличена). - жалобы на деформацию передней панели (торпеды), дилером МБ Брянск выполнена замена передней панели;

(дата обезличена). - выполнены платные работы – большое техническое обслуживание;

(дата обезличена). – жалобы на окисление четырех колесных дисков вокруг фирменной эмблемы, дилером МБ Брянск выполнена замена четырех колесных дисков.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свилдетеля З.Е.В., ответом на запрос АО «Мерседес-Бенц РУС» от (дата обезличена)., а также заказ-нарядом, предварительным заказ-нарядом и актом выполненных работ от (дата обезличена).; заказ-нарядом, актом выполненных работ, предварительным заказ-нарядом от (дата обезличена)., заказ-нарядом и актом выполненных работ от (дата обезличена). (т. 1 л.д. 173, 185-189, 190-195, 219-220)

Также судом установлено, что (дата обезличена). ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «МБ - Брянск» с претензиями, что в (дата обезличена). он обратился в данный сервисный центр с требованием устранить дефект водительского сидения в принадлежащем ему автомобиле Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный номер (номер обезличен), а именно, водительское сидение начало шататься и при движении автомобиля он испытывает дискомфорт. Однако ему было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что у автомобиля значительный пробег. В связи с чем, он просил ООО «МБ - Брянск» устранить указанный им дефект (т. 1 л.д. 13).

В ответ на претензию от (дата обезличена)., ООО «МБ - Брянск» указало, что Сервисный центр «МБ Брянск» (ООО «МБ-Брянск») осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Мерседес-Бенц в полном соответствии с правилами, требованиями и стандартами, установленными Изготовителем. В момент обращения истца к ним в Сервисный центр каких-либо дефектов, подлежащих устранению (ремонту), в принадлежащем истцу автомобиле, установлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для ремонта автомобиля. Также обратили внимание на то, что в соответствии с правилами, требованиями и стандартами, установленными Изготовителем, гарантийные обязательства не распространяются на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ деталей, а также на незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов. (т. 1 л.д. 196)

В ответ на претензию от (дата обезличена)., ООО «МБ- Брянск» указывало, что если в принадлежащем ФИО1 автомобиле имеется какая-либо неисправность, или он считает, что в его автомобиле имеется какая-либо неисправность, ему предлагалось в удобное для него время обратиться с заявкой на осуществление гарантийного обслуживания в их Сервисный центр или любой иной авторизованный сервисный центр Мерседес-Бенц, и, при наличии соответствующих оснований, гарантийное обслуживание будет осуществлено на безвозмездной основе в полном соответствии с правилами и стандартами, а также требованиями закона. (т.1 л.д. 11)

В связи с тем, что официальным дилером ООО «МБ - Брянск» работы по устранению неисправностей в переднем сидении автомобиля истца, а именно люфт сидения, не были выполнены, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Для установления наличия в передних сиденьях неисправностей в виде люфтов сидений в автомобиле истца Мерседес-Бенц Е220 D, идентификационный номер (номер обезличен) судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю И.Е.М.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем И.Е.М. с привлечением эксперта Ж.А.А. следует, что в результате исследований передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выявлено: люфт спинки сиденья переднего левого (водительского) с внутренней стороны составляет 5 мм с наружней стороны люфт отсутствует; люфт спинки сиденья переднего правого (пассажирского) с внутренней стороны составляет 2 мм с наружной стороны люфт отсутствует.

Установленные в результате исследований люфты передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) проведенных (дата обезличена), не являются следствием нарушений правил эксплуатации и не возникли в результате эксплуатации.

Выявленные дефекты в виде люфтов передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) носят производственный характер.

В результате исследования передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) были выявлены недостатки в виде люфта спинок сидений, но причина данных недостатков не установлена, по обстоятельствам описанных в исследовательской части, а именно сотрудниками ООО «МБ - Брянск» была предоставлена рабочая зона для исследования и инструменты, однако, указав, что они являются заинтересованными лицами, от демонтажа сидений автомобиля отказались.

В связи с тем, что причина недостатков люфта передних сидений левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не была установлена, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ж.А.А. пояснил, что выполненное им экспертное заключение поддерживает, при этом указал, что при выполнении экспертного заключения в передних сиденьях левого (водительского) и правого (пассажирского) автомобиля марки MERCEDES - BENZ Е220 D, 2016 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был выявлен люфт спинки сиденья переднего левого (водительского) с внутренней стороны, который составляет 5 мм, с наружней стороны люфт отсутствует; люфт спинки сиденья переднего правого (пассажирского) с внутренней стороны составляет 2 мм, с наружной стороны люфт отсутствует.

Однако в ходе проведения экспертизы ответчики предоставили рабочую зону для исследования и инструменты, но они не произвели демонтаж данных сидений, в связи с чем, установить, где именно имеется люфт данных сидений, они не смогли. Самостоятельно демонтировать сиденья с автомобиля они не могли, поскольку для этого необходимо специальное оборудование и познания, в сервисной книжке указано, что демонтаж сидений необходимо производить в сервисных центрах, после снятия сидения необходимо специальное программное обеспечение, которого у них нет, а имеется только у официального дилера данного автомобиля.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертами на автомобиле истца были выявлены люфты спинок сидений, но исследовать их они не смогли, в связи с чем, не смогли ответвить на все поставленные перед ними вопросы, судом, с целью определения качества передних сидений автомобиля истца и наличия в них неисправностей, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждению высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»).

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной экспертами «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» следует, что в водительском и переднем пассажирском сидении транспортного средства MERCEDES- BENZ Е220 D, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) на момент осмотра ((дата обезличена)) неисправности и критические дефекты не обнаружены.

Водительское и переднее пассажирское сиденья транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220 D идентификационный номер ((номер обезличен) имеют угловой люфт спинок 0,40...0,55° и 0,25...0,30° соответственно вследствие зазоров в механизме регулировки спинки сиденья.

Обнаруженные люфты спинок сидений, с технической точки зрения, нельзя считать неисправностями (дефектами), поскольку нормативно-технической документацией не устанавливаются их предельно—допустимые значения, и наличие люфтов не приводит к нарушению работоспособного состояния сидений и невозможности их использования по назначению.

В связи с отсутствием неисправностей и критических дефектов водительского и переднего пассажирского сидений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е220 D идентификационный номер (номер обезличен) экспертами не производилось исследование в части определения причины возникновения неисправностей и стоимости их устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.И.А. выполненное экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено и обнаружено, что имеется угловой люфт спинки водительского сиденья 0,4 – 0,55 градусов; угловой люфт переднего пассажирского сиденья 0,25 – 0,30 градусов. Однако выявленные люфты спинок сидений с технической точки зрения, нельзя считать неисправностями, поскольку в нормативно-технической документации не установлены их предельно-допустимые значения.

Для установления причины возникновения обнаруженных углов люфтов, был проведен демонтаж и частичная разборка исследуемого автомобиля. В ходе этих работ было установлено, что выявленные угловые люфты обусловлены зазорами в механизме регулировки спинки сиденья, вызывающими свободные перемещения рамы спинки сиденья относительно ее кронштейна. При данных люфтах спинка надежно фиксируется в любых положениях. Если бы спинка не регулировалась, то люфты были бы недостатком, но в данном случае эти люфты должны быть, поскольку соединение спинки сиденья с кронштейном спинки сиденья являются подвижными.

Имеющийся в сиденьях люфт на безопасность дорожного движения не влияет, так как Приложением 1 к правилам дорожного движения устанавливается перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, свободный ход спинки сиденья к таковым не относится. Требования к сиденьям устанавливаются Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», и разработанными на его основании государственными стандартами РФ, ГОСТ Р 41.17-2001 (Правила ЕЭК ООН № 17) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении прочности сидений, их креплений и подголовников», ГОСТ Р 41.25-2001 (Правила ЕЭК ООН № 25) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения подголовников, вмонтированных или не вмонтированных в сиденья транспортных средств».

В техническом регламенте установлен перечень требований к автомобильным сиденьям транспортных средств категории М1, который составляет 10 позицией, на соответствие всем этим требованиям в ходе экспертизы была осуществлена проверка автомобильных сидений истца, по результатам которой они пришли к выводу о том, что каких-либо неисправностей, повреждений и критических дефектов передних сидений исследуемого автомобиля MERCEDES-BENZ E220D не обнаружено.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать 10°, а здесь максимальный люфт сиденья был установлен 0,55°.

Конструкция сиденья в автомобиле истца не разборная, поэтому не подлежит регулировке, но увеличение любого люфта в процессе эксплуатации - это естественное состояние. При этом на размер люфта может влиять пробег автомобиля, характер его эксплуатации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные ИП И.Е.М. и экспертами «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное экспертами «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», поскольку оно проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы, при этом выводы экспертами сделаны после полного исследования предмета экспертизы, что не имели возможности эксперты при проведении первоначальной экспертизы, им не были демонтированы сиденья автомобиля истца, что лишило их возможности сделать окончательные выводы.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», в своем экспертном заключении, у суда не имеется.

Более того, экспертное заключение, выполненное «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» согласуется с ответом АО «Мерседес-Бенц РУС», согласно которому в ремонтной документации завода отсутствуют сведения о диапазоне люфтов сидений, доступа к конструкторской документации они не имеют. Необходимость проведения работ по ремонту автомобиля определяет официальный дилер, осматривающий автомобиль. (т. 1 л.д. 176)

Из письма директора по послепродажному обслуживанию ООО «МБ-Брянск» следует, что зазор размером 2мм между рамой спинки сиденья и механизмом регулировки положения сиденья не является недостатком (дефектом), не сказывается на потребительских свойствах автомобиля и качестве сиденья и не подлежит ремонту. Зазор размером 5мм между рамой спинки сиденья и механизмом регулировки положения сиденья также не должен сказываться на качестве и свойствах сиденья, равно как и других потребительских свойствах автомобиля, и подлежит устранению только в исключительных случаях (т. 1 л.д. 248).

Из экспертного заключения, выполненного «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» следует, что в линейном измерении люфт спинки водительского сиденья истца составляет 2,3-3,0мм., а пассажирского – 1,4-1,7мм., что в соответствии с рекомендациями официального дилера автомобиля Мерседес-Бенц не сказывается на потребительских свойствах автомобиля и качестве сиденья и не подлежит ремонту.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в автомобиле истца MERCEDES- BENZ Е220 D, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), в водительском и переднем пассажирском сиденьях имеется угловой люфт спинок 0,40...0,55° и 0,25...0,30° соответственно вследствие зазоров в механизме регулировки спинки сиденья, однако указанные люфты неисправностью (дефектом) не являются, данные угловые люфты обусловлены зазорами в механизме регулировки спинки сиденья, вызывающими свободные перемещения рамы спинки сиденья относительно ее кронштейна, при данных люфтах спинка надежно фиксируется в любых положениях, то есть наличие люфта (свободного хода) сиденья является его конструктивной особенностью, приходит к выводу, что оснований для устранения люфтов передних сидений истца в настоящее время не имеется.

Довод истца о том, что имеющиеся в передних сиденьях его автомобиля люфты являются дефектом, который подлежит устранению, поскольку в сервисной книжке не указано, что имеется возможность люфта сиденья, не принимается во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, экспертным заключением «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» и письмом официального дилера в России АО «Мерседес-Бенц РУС».

Суд, исходя из того, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что передние сиденья в его автомобиле имеют недостатки, наличие которых является основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения стоимости выполнения ремонта сидений по устранению данных недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании денежных средств по устранению дефектов в передних сиденьях автомобиля, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ - Брянск» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Судья Н.Н.Второва