Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-678/2020

55RS0007-01-2020-000128-70

Дело № 2-678/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 306» о защите прав потребителя,

установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», обособленному подразделению «Магазин № 306» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 03.11.2019 через личный кабинет в приложении магазина «М.Видео» на сайте ООО «МВМ» купил смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F), стоимостью 0 рублей, которая была заявлена в ценнике. В стоимость товара заказа добавлена стоимость услуги доставки в размере 290 рублей. Общая цена заказа составила 290 рублей. Товар истцом оплачен, назначена дата получения товара – 08.11.2019, однако выдать товар продавец отказался, в одностороннем порядке отменив заказ.

09.11.2019 через личный кабинет в приложении магазина «М.Видео» на сайте ООО «МВМ» истец повторно купил смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F), стоимостью 0 рублей, которая была заявлена в ценнике. Стоимость доставки также определена – 0 рублей. Товар истцом оплачен, назначена дата получения товара – 09.11.2019, однако выдать товар продавец отказался, в одностороннем порядке отменив заказ.

Полагает указанные действия ответчика нарушающими его права как потребителя.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика выдать приобретенный товар, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Ш.А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик ООО «МВМ» просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ранее в материалы дела представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению (л.д. 53-56, 57).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Согласно статье 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Положения, аналогичные приведенным в статье 497 ГК РФ, изложены в статье 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено судом, 03.11.2019 истец посредством личного кабинета в приложении магазина «М.Видео» на сайте ООО «МВМ» оформил заказ №. В качестве товара поименован смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F), стоимость товара – 0 рублей, стоимость доставки – 290 рублей (л.д. 13-14).

Согласно справке по операциям по карте Ш.А.В., оплата заказа в размере 290 рублей истцом произведена (л.д. 15).

По данным скриншота из личного кабинета Ш.А.В. в приложении магазина «М.Видео», заказ № согласован, дата доставки определена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, в выдаче товара истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством личного кабинета в приложении магазина «М.Видео» на сайте ООО «МВМ» оформил заказ №. В качестве товара поименован смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F), стоимость товара – 0 рублей, стоимость доставки – 0 рублей (л.д. 17-18).

По данным копии кассового чека, представленного в материалы дела истцом, стоимость заказа составила 0 рублей.

По данным скриншота из личного кабинета Ш.А.В. в приложении магазина «М.Видео», заказ № сформирован, дата доставки определена на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Вместе с тем, в выдаче товара истцу также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями к ответчику ООО «МВМ», в которых изложил требование выдать товар по стоимости, определенной в ценнике товаров (л.д. 12, 16, 45, 47).

Указанные претензии ответчиком рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ даны письменные ответы №№, № (получены истцом ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены интернет-заказы №№ и № соответственно на приобретение товара – смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F), доставка товаров назначена на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием выдать товар, однако в выдаче отказано. Причиной отказа ответчика выдать товар явилась техническая ошибка на сайте ООО «МВМ», в связи с которой часть заказов сформировалась некорректно. После выявления ответчиком указанной ошибки интернет-заказы истца №№ и № отменены. В качестве компенсации неудобств на номер телефона, указанный в заказе, ответчиком направлен промо-код номиналом 5 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым можно оплатить до 100 % стоимости покупки в любом магазине ООО «МВМ» (л.д. 22, 23, 49).

Полагая такие действия ответчика незаконными и нарушающими права истца как потребителя, Ш.А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, одним из существенных условий договора купли-продажи является цена товара (статья 454 ГК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст), цена – это денежное выражение стоимости товара за количественную его единицу, розничная цена – цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи.

По данным Современного экономического словаря (авторы Р.Б.Г., Л.Л.Ш., С.Е.Б., 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011), цена продавца, цена продажи - цена, по которой продавец желает, готов, согласен, предлагает продать свой товар, исходя из издержек производства и обращения товара, стремления получить прибыль от продажи товара, производственных возможностей изготовителя, цен на аналогичные замещающие товары. В целом цена продавца есть цена предложения товара со стороны его продавца, поэтому она зависит от всех факторов, которые влияют на предложение товара на рынке.

Исходя из анализа приведенных выше определений термина «цена» в его системном толковании с изложенными выше положениями закона, следует, что цена товара не может быть равна «0», поскольку является стоимостным выражением товара.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные правовые нормы в своей взаимосвязи предполагают, что принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По правилам статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что при должной степени осмотрительности, возложенной законом на участников гражданского оборота, Ш.А.В. не допустил бы оформление заказа товара, стоимостью «0» рублей.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца элементы злоупотребления правом при повторном оформлении заказа на аналогичный товар (заказ №), при том, что заказ № сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ после уведомления его об отмене ДД.ММ.ГГГГ ранее сформированного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ответах на претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о наличии технической ошибки при формировании заказов через мобильное приложение сайта ООО «МВМ».

По данным ООО «МВМ», представленным по запросу суда, смартфон марки Samsung Galaxy Fold Silver (SM-F900F) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавался в магазинах ответчика только в двух регионах РФ. В указанные даты товар возможно было приобрести в розничных магазинах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга по цене 159 990 рублей. В магазинах сети, расположенных в других регионах страны, данный товар в продажу не выставлялся. По причине технического сбоя в г. Омске в мобильном приложении сайта программа автоматически сформировала заказ с ценно «0 рублей». В связи с изложенным заказы клиента были отменены (л.д. 59).

По данным информационного письма ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ по интернет-заказу № произведен возврат денежных средств в размере 290 рублей (л.д. 60).

Указанное истцом по настоящему спору в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось. Факт возврата указанных денежных средств Ш.А.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать товар не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано выше, по правилам статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец до заключения договора должен предоставить потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 10 поименованного Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Полное или частичное отсутствие названной информации, недостоверность представленной информации свидетельствуют о нарушении права потребителей на ее получение.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком как продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, прав истца как потребителя услуги, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «МВМ» компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права, в размере 1 500 рублей в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований к обособленному подразделению «Магазин № 306» надлежит отказать, поскольку последнее не обладает самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего его юридического лица.

По правилам статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, а именно, в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к обособленному подразделению «Магазин № 306» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.