Решение № 12-78/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Мировой судья Власенкова С.В. Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 07 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом для составления указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные нарушения в расположении неработающих светильников подряд, одного за другим в <адрес>: по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> в районе <адрес> (от моста через <адрес> до <адрес>); по <адрес>, в нарушение «Требований к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> на улицах <адрес>, начальник отдела по строительству, транспорту, ЖКХ, дорожному хозяйству газификации и связи ФИО2, являясь лицом, ответственным за содержание искусственного освещения, не обеспечила содержание в безопасном для движения состоянии дорог, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. А также не приняла своевременные меры по устранению неисправностей в работе искусственного освещения, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Тем самым, нарушила п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и пункты 4.6.1 – 4.6.5 ГОСТ Р505597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы».

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор дорожного надзора ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью, существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела.

В обоснование своих доводов указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Пунктом 13 основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог…обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно должностной инструкции начальника отдела по строительству, транспорту, ЖКХ, дорожному хозяйству, газификации и связи, ФИО2 является ответственным лицом за содержание искусственного освещения на территории Соль-Илецкого городского округа. Следовательно, содержание искусственного освещения на территории <адрес> входит в обязанности МО Соль-Илецкий городской округ и в его бездействии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Муниципальное образование Соль-Илецкий городской округ имело возможность соблюдения норм и правил, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому просит возобновить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и привлечь должностное лицо администрации МО Соль-Илецкий городской округ к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала и возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что она работает начальником отдела по строительству, транспорту, ЖКХ, дорожному хозяйству, газификации и связи в администрации МО Соль-Илецкий городской округ. В ее должностные обязанности действительно входит ответственность за содержание искусственного освещения на территории Соль-Илецкого городского округа. Однако ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком администрацией МО Соль-Илецкий городской округ и исполнителем <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязанность по текущему ремонту и содержанию объектов уличного освещения на территории <адрес> возложена на исполнителя. Она лишь периодически контролировала исполнение этого контракта. Кроме того, в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту, указано, что работы исполнителя по содержанию (техническому обслуживанию) объектов уличного освещения представляют собой комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями. В ведомости объемов работ указана обязанность <данные изъяты> по проверке состояния работы светильников. В том числе, проверка состояния освещения в вечернее время.

Заслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно с.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, являющейся должностным лицом администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно описательной части протокола, в вину ФИО2 вменялось нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. А именно, что ФИО2, являясь начальником отдела по строительству, транспорту, ЖКХ, дорожному хозяйству, газификации и связи и должностным лицом, не обеспечила содержание в безопасном для движения состоянии дорог, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. А также не приняла своевременные меры по устранению неисправностей в работе искусственного освещения, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

При этом, должностное лицо, составившее протокол, не ссылается на нарушение ФИО2 своих должностных обязанностей, установленных непосредственно должностной инструкцией и ее конкретными пунктами. В вину ФИО2 не вменяется ненадлежащее осуществление контроля за исполнением муниципального контракта. Его обвинение сводится в нарушении «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся общими нормами.

Суд, при рассмотрении административного материала, не вправе выйти за пределы вмененных в вину ФИО2 обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ («Заказчиком») и <данные изъяты> («Подрядчиком»), в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текущему содержанию и ремонту объектов уличного (наружного) освещения на территории <адрес> в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.7 Технического задания к объектам уличного (наружного) освещения относятся светильники открытого и закрытого исполнения с лампами накаливания, с люминесцентными, светодиодными лампами, воздушные и кабельные распределительные линии, а также узлы (щиты) учета и управления уличным освещением.

Работы по содержанию (техническому обслуживанию) объектов уличного освещения представляют собой комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов в течение периода содержания.

Таким образом, обязанность по содержанию уличного освещения, указанным муниципальным контрактом возложена на Подрядчика <данные изъяты> Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в период действия контракта.

Должностной обязанностью ФИО2, в данном случае, являлся надлежащий контроль за исполнением Муниципального контракта. Однако государственным инспектором дорожного надзора указанное обстоятельство не вменялось в вину ФИО2.

В соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекращением производства по делу в отношении нее. Однако, суд считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения в случае заключения муниципального контракта и таким субъектом должно быть юридическое лицо Администрация МО Соль-Илецкий городской округ.

В данном случае, при установлении конкретных обстоятельств, при наличии фактических данных, с учетом которых можно сделать вывод о наличии вины в выявленном правонарушении, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может являться как должностное лицо ФИО2, так и юридические лица Администрация МО Соль-Илецкий городской округ или <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в совершенном правонарушении имеется вина администрации МО Соль-Илецкий городской округ. Однако указанный довод не может подлежать обсуждению, поскольку в рамках рассматриваемого дела субъектом административного правонарушения является ФИО2.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, и не являются основанием к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, 20.16 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Кретинина