Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1803/2017

ДЕЛО № 2-1803/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них ущерб от повреждения пожаром жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества – <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было застраховано принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество (мебель, бытовая техника, дом, расположенные по адресу: г. <адрес>), страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> руб.. К страховым рискам, в том числе, отнесен пожар.

Согласно полису, правилам страхования выплата осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил страхования с учетом ограничений (лимитов ответственности):

- в случае повреждения внутренней отделки размер ущерба определяется как величина расходов на ее восстановление до того состояния, в котором она находилась на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Лимит ответственности по группе «Конструктивные элементы. Внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование» разделяются следующим образом: конструктивные элементы – 80%, внутренняя отделка, системы коммуникаций, оборудование – 20%, максимальный размер страховой выплаты по застрахованному имуществу (здания, строения) при наступлении страхового случая не может превышать 20% от страховой суммы. При страховании движимого имущества страховая выплата производится при повреждении имущества – в размере расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в случае полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на дату подписания полиса за вычетом стоимости остатков, годных к реализации /или использованию по функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено домостроение, а также мебель и бытовая техника.

Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ей было необоснованно отказано.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал,

Уточнил, что просит взыскать страховую выплату, определенную в заключении судебной оценочной экспертизы, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, снизить взыскиваемый размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «ОПТ Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7 исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Зетта Страхование" и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц "Zащищенный дом", истице выдан полис № №, Правила комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат обязательные условия договора страхования.

По условиям заключенного договора были застрахованы указанный выше жилой дом, страховая сумма по данному имуществу составила <данные изъяты> рублей, а также движимое имущество, находящееся в жилом доме на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 была оплачена страховая премия в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 54 минуты, произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий ФИО1 был поврежден, а также было уничтожено имущество, находящееся в доме. Постановлением N № ТОНД и ПР № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истица обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром Согласно входящему штампу, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор на основании ее заявления был расторгнут до наступления страхового случая.

Суд считает указанный отказ не обоснованным и не основанным на требованиях закона, поскольку со стороны истца не было заявлений о расторжении договора страхования.

Так, переписке в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию со следующим вопросом: «Полис оформлялся при получении кредита, как вернуть деньги наличными на руки».

Согласно ответу страховой компании на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Зета Страхование» разъяснил ФИО1 порядок расторжения договора страхования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала в ООО «Зета Страхование» заявление не о расторжении договора страхования, а о признании его недействительным с момента подписания и возврата всей списанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указывая при этом, что договор страхования ей был навязан.

Указание на расторжение договора в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица решила расторгнуть договор, юридического значения не имеет, поскольку иск написан в суд, а не в страховую компанию, изготовлен и подписан представителем истца, который в судебном заседании указал, что это было его ошибкой.

Исходя из дальнейших действий истца также следует, что у нее не было намерений расторгать договор, поскольку как пояснил представитель в судебном заседании, сразу же после пожара ФИО1 сообщила о случившемся в страховую компанию по телефону, затем обратилась с письменные заявлением о страховой выплате.

То, что заявление о признании сделки недействительной ответчик расценил как заявление о расторжении договора и после наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составил акт о расторжении договора и выплатил истице часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о расторжении договора, поскольку страховая компания, являясь юридическим лицом, и оказывая населению услуги страхования, не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

Таким образом, суд считает что в период действия договора страхования наступил страховой случай и в соответствии с условиями договора страхования истице подлежала выплата страхового возмещения.

В соответствии с заключениями специалистов ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» ущерб от повреждения пожаром жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества – <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты>..

Согласно полису, правилам страхования выплата осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил страхования с учетом ограничений (лимитов ответственности):

- в случае повреждения внутренней отделки размер ущерба определяется как величина расходов на ее восстановление до того состояния, в котором она находилась на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Лимит ответственности по группе «Конструктивные элементы. Внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование» разделяются следующим образом: конструктивные элементы – 80%, внутренняя отделка, системы коммуникаций, оборудование – 20%, максимальный размер страховой выплаты по застрахованному имуществу (здания, строения) при наступлении страхового случая не может превышать 20% от страховой суммы. При страховании движимого имущества страховая выплата производится при повреждении имущества – в размере расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, в случае полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости на дату подписания полиса за вычетом стоимости остатков, годных к реализации /или использованию по функциональному назначению.

В п. 3 страхового полиса указано движимое имущество, которой было застраховано ФИО1, а также порядок определения размера ущерба: при повреждении имущества в размере расходов на восстановление такого имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, а в случае полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на дату подписания полиса (ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

Для определения размера ущерба в порядке, предусмотренном договором страхования, судом по делу был назначенная судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой действительная стоимость движимого имущества на дату подписания полиса (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненный конструктивным элементам жилого дома составляет <данные изъяты>., размер ущерба, причиненный внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудования жилого дома составляет <данные изъяты> руб..

Выводы, сделанные в заключении, подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО8 указав, что движимое имущество было уничтожено полностью.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Проводившие исследования эксперты обладают необходимыми специальными знаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое, экономическое образование, стаж экспертной работы более 5 лет, а заключение соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО1 доказала размер ущерба и размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховой компанией, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения кладет данное экспертное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами по делу договору страхования ответчиком обязательства не исполнены, следовательно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере указанной в заключении экспертизы суммы, в связи с чем взыскивает с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд по заявлению ответчика считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1,. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова