Решение № 12-603/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-603/2018

12-603/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 11 июля 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 04.06.2018 года ФИО1 за нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 04.06.2018 года в 01 часов 50 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что перед началом движения он производил осмотр световых приборов, и они были исправны, поломка произошла по ходу движения, обнаружить ее самостоятельно не было возможности. Инспектором не были ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе и постановлении указано, что от подписи он отказался, однако инспектор даже не предлагал ему расписаться.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он находился в своем автомобиле, сотрудники ГИБДД забрали у него документы и ушли в свою машину, объяснения дать ему не позволили, составили все без него, указав, что он отказался от подписи, он от подписей не отказывался, ему просто дали две копии, обнаружив данную запись он подошел к патрульному автомобилю и спросил сотрудника ГИБДД, тот отказался что-либо объяснять и уехал.

Сотрудник ГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску, составивший протокол и вынесший постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, а именно нарушение водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, требования п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Из имеющейся видеозаписи, произведенной инспектором ДПС по факту совершения административного правонарушения невозможно идентифицировать марку, государственный регистрационный знак транспортного средства, которое было остановлено сотрудниками полиции.

Исследованные в судебном заседании доказательства в виде: копии протокола и копии постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 <дата> в 01 часов 50 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, вызывают у судьи неустранимые сомнения в виновности последнего.

Кроме того, при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, инспектор указал, что от подписи ФИО1 отказался, однако в жалобе ФИО1 указал, что инспектор не предлагал ему подписать документы. Данный довод подтверждается, представленной ФИО1 видеозаписью, на которой последний подходит к патрульному автомобилю, говорит, что от подписи не отказывался и просит пояснить, почему инспектор так указал в документах. Инспектор закрывает окно и патрульный автомобиль уезжает.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Видеозапись начинается со сведений о том, что было остановлено транспортное средство, номера не видны, сотрудник полиции подходит к автомобилю и разговаривает с водителем, вместе осматривают автомобиль сзади, после чего водитель возвращается в свою машину, сотрудники ГИБДД – в патрульный автомобиль. Сведений о том,что видеозапись прилагалась к протоколу и производилась в момент фиксации правонарушения, в протоколе отсутствует.

В связи с чем доводы жалобы о том,что ФИО1 не разъяснялись права и он был лишен права на дачу объяснений, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 04 июня 2018 года №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску, флеш-карту, представленную ФИО1 в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко