Решение № 2-4437/2019 2-4437/2019~М-4632/2019 М-4632/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4437/2019

дело № 2-4437/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Многофункциональному визовому центру ИП ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Многофункциональному визовому центру ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование требований указано, что 18.03.2019 для оформления туристической визы в Португалию она обращалась в многофункциональный визовый центр г. Краснодара, предоставив все необходимые документы для получения шенгенской визы в Португалию и прохождения биометрии. Ею была оплачена стоимость услуг в сумме 11 800 рублей. Все ее данные для внесения в договор и анкету были указаны правильно и проверены. После оформления всех документов истец оплатила 5 000 рублей за биометрию. В дальнейшем ей стало известно, при заполнении заявления сотрудником фирмы была допущена ошибка в номере телефона и в адресе электронной почты. Также в заявлении, заполненном сотрудником фирмы, не был указан ее дополнительный номер. Считает, что ответчик некачественно выполнил услугу, что причинило ей вред и убытки, в связи с чем обратилась в суд, для взыскания денежных средств с ответчика в размере 85 628 рублей, из них: 11 800 рублей – по договору № 1548 от 18.03.2019; 4 675 рублей – за повторную биометрию; 25 271 рубль – стоимость авиабилетов в Португалию; 18 200 рублей – отплаченный отель; 7 682 рубля за ж/д билеты в г. Краснодар; 15 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 769 рублей; моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 85 628 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 769 рублей; расходы, понесенные на проезд (на судебные заседания от 19.11.2019 года и 02.12.2019 года) в сумме 5 867 рублей, и компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18.03.2019 заключен договор на оказание услуг № 1548, а именно оформление туристической визы в Португалию.

Согласно п.1.1 договора многофункциональный визовый центр обязался оказать истцу комплекс услуг по визовому сопровождению, а истец в свою очередь оплатить данные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 11 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 1548 от 18.03.2019.

Все ее данные для внесения в договор и анкету были указаны правильно и проверены. После оформления всех документов сотрудник визового центра сопроводила истца в визовый центр, где она оплатила 5 000 рублей за биометрию. Однако в предоставлении шенгенской визы истцу было отказано, как полагает истец в связи с тем, что при заполнении заявления сотрудником фирмы была допущена ошибка в номере телефона и адресе электронной почты, однако из материалов дела следует, что в визовом центре все данные истца в договоре и анкете были дополнительно проверены сотрудником визового центре и самой ФИО1, что также не опровергается истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась, так как не была получена ответчиком.

В судебном заседании установлено, что данные внесенные в договор и в анкету были лично проверены истцом. После оформления всех необходимых документов истец оплатила консульский сбор в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В анкете истцом была указана цель поездки – туристическая. Однако, в иске указано, что она собиралась на торжество к родственникам, а в переписке с ответчиком ФИО1 сообщала, что не могла попасть на «юбилей фирмы», что не оспаривалось в судебном заседании.

Причина отказа в выдаче визы ФИО1 – цель и условия поездки были ненадежны в глазах Консульства.

Истцом не представлено сведений о выкупе билетов, суду неизвестно обращалась ли она в авиакомпанию о возврате стоимости приобретенных авиабилетов.

Также, судом установлено, что ФИО1 отказалась заказать доставку документов и передать ответчику трек номер для отслеживания, поэтому ответчик не мог знать, где находятся ее документы.

Согласно договору на оказание услуг от 18.03.2019 п. 5.2 исполнитель не несет ответственности за отказ, изменение сроков, задержку в оформлении документов, возврат поданных документов государственным органам в порядке отказа по формальным или иным основаниям, независящим от действия или бездействия исполнителя в рамках действующего законодательства РФ, поскольку принятие и выдача документов является прерогативой государственных органов.

В связи с этим все риски и ответственность по оплате поездок (авиабилетов, туров) до получения документов лежат на заказчике.

Согласно расписки, которая является неотъемлемой частью договора, истец приняла на себя самостоятельную ответственность за содержание предоставленных документов, уведомлена о соответствующих рисках и согласна, что в случае отказа, уменьшения срока поставленной визы относительно запрашиваемой или увеличения сроков оформления визы исполнитель за данные обязательства ответственности не несет, о чем ФИО1 расписалась 18.03.2019.

Из материалов дела следует, что после отказа в выдаче визы специалистами фирмы истцу было предложено в срочном порядке забронировать билеты на самолет и отель, вторично подготовили пакет документов и сдали на повторное получение визы в Консульство Греции, ввиду того, что по практике там самое быстрое получение визы. Однако, и оттуда был получен аналогичный отказ по той же причине.

Ответчик предлагал вернуть истцу денежные средства в сумме 11 800 рублей, но она отказалась, что тоже не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 не представила сведения относительно того был ли возврат стоимости билетов или нет. Отсутствуют доказательства обращения истца о возврате денежных средств, либо отказ авиакомпании в возвращении стоимости билетов. Истец не доказала понесенные убытки.

В связи с чем, суд полагает недоказанным причинение ФИО1 убытки.

Судом было предоставлено достаточно времени истцу для предъявления доказательств в подтверждение возврата оплаченных билетов. Однако, ФИО1 не представлено ни одного доказательства списания со счета истца денежных средств, либо их возврата.

Представленные ФИО1 скриншоты, не подтверждают факт оплаты или списания денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Многофункциональному визовому центру ИП ФИО9 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>