Решение № 2-2435/2021 2-2435/2021~М-1373/2021 М-1373/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2435/2021

Дело № 2-2435/2021

Поступило в суд «21» апреля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля Kia Spectra, тип седан, VIN №, год выпуска 2008. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, о суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому,что банк 12.09.2020г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 377 804,33 рублей, из которых 304 326,80 рублей- просроченный основной долг, 55 477,53 рублей- просроченные проценты, 18000 рублей- пени на сумму не поступивших платежей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 377 804,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 978,04 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Kia Spectra, тип седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 315 450 рублей под 23,6 % годовых сроком на 58 месяцев, под залог автомобиля: Kia Spectra, тип седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6).

Как следует из расчета задолженности задолженность ответчика перед банком составляет 377 804,33 рублей, из которых 304 326,80 рублей- просроченный основной долг, 55 477,53 рублей- просроченные проценты, 18000 рублей- пени на сумму не поступивших платежей (л.д.20).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Норматив» об определении рыночной стоимости транспортного средства Kia Spectra, тип седан, VIN №, год выпуска 2008, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (л.д.9).

Ответчиком начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство Kia Spectra, тип седан, VIN №, год выпуска 2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно заключения специалиста ООО «Норматив» оплата за услугу по определению рыночной стоимости в размере 1000 рублей произведена АО «Тинькофф Банк» в полном объеме. Иных доказательств несения расходов в большой сумме как заявлено в иске истцом суду не представлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12978,04 руб. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019г. в сумме 377 804 рубля 33 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 978 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты>, тип седан, VIN №, год выпуска 2008 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2435/2021 (54RS0005-01-2021-001796-63) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 19.07.2021 решение в законную силу не вступило.

Судья -

Секретарь-