Решение № 2А-3419/2021 2А-3419/2021~М-1671/2021 М-1671/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3419/2021

Дело № 2а-3419/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ч, Д о признании незаконными действий по аресту транспортного средства, постановления об аресте имущества, акта о наложении ареста (описи имущества) и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд к ОСП Центрального района г. Калининграда с административным иском об оспаривании действий по аресту транспортного средства, постановления об аресте имущества, акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного с Ш. Стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного < Дата >, не является. < Дата > был наложен арест на данный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль возникло у него задолго до возбуждения исполнительного производства и до возникновения у ответчика задолженности, в связи с которой оно было возбуждено, а также несение им бремени собственника транспортного средства, и невозможность перерегистрации, в связи с наличием иных запретов, просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В дальнейшем требования уточнил, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от < Дата > в части наложения ареста на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Д по составлению акта ареста имущества, признать незаконным акт о наложении ареста от < Дата > в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель П по доверенности – К просил требования удовлетворить, указал, что автомобиль находится в фактическом пользовании П со дня приобретения по договору купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Ч в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что действия произведены в соответствии с законом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о смене владельца транспортного средства, при аресте договор купли-продажи не представлялся, в МРЭО ГИБДД автомобиль не перерегистрировался, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Д, представители ОСП Центрального района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по доверенности – Д ранее в судебном заседании требования административного иска поддержал, пояснил, что автомобиль действительно был продан в 2014 году, Ш с 2006 года постоянно проживает в Польше, судами без его надлежащего извещения были вынесены заочные решения о взыскании крупных денежных сумм, на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, о которых должнику не было известно. В настоящее время ведется работа по отмене заочных решений, восстановлению сроков обжалования и пересмотру состоявшихся судебных актов, задолженность фактически не существует, так как Ш являлся ненадлежащим ответчиком по заявленным имущественным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации Советского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3950/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ш в пользу администрации Советского городского округа задолженности в размере 4931076,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством - автомобилем «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, государственный регистрационный номер №.

< Дата > в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа, с учетом исполнительского сбора.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 того же Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В этой связи, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству, является законным и обоснованным, направлено на исполнение решения суда, прав должника на момент вынесения не нарушает.

Обращение взыскание на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, VIN № зарегистрирован за должником Ш с < Дата > по настоящее время.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от < Дата > и передан П вместе с ключами и документами в день подписания договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит формальный характер и ее отсутствие не опровергает факт возникновения у административного истца права собственности на транспортное средство.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи никем не оспорен, П является собственником транспортного средства «< ИЗЪЯТО >».

Кроме того установлено, что после заключения договора купли-продажи административный истец осуществлял правомочия по использованию спорного автомобиля, осуществлял его эксплуатацию, ремонт и страхование гражданской ответственности, оплачивал административные штрафы, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО и квитанциями.

< Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возбужденного в отношении Ш, судебным приставом-исполнителем Д в ходе рейдовых мероприятий был наложен арест на объявленный в исполнительный розыск спорный автомобиль, которым управлял П, как законный владелец.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > арест, произведен в отсутствие должника в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение ГСС.

Принимая во внимание наличие неоконченного исполнительного производства в отношении Ш, сумму взыскания, отсутствие в МРЭО ГИБДД сведений о переходе права собственности на спорный автомобиль, суд считает, что действия судебных приставов-исполнителей по совершению действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника и обращение на него взыскания, соответствовали требованиям действующего законодательства и совершались в рамках имеющихся у должностных лиц полномочий.

Вместе с тем, такими действиями были нарушены права П, не являющегося должником по исполнительному производству, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен административным истцом у должника до возбуждения исполнительного производства №-ИП и наложения ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника иного движимого и недвижимого имущества, на которое при необходимости может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению путем освобождения имущества П от ареста и отмены акта о наложении ареста транспортного средства с передачей его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, на основании которого арестовано и изъято транспортное средство – «< ИЗЪЯТО >», госномер №, VIN №.

Обязать ОСП Центрального района г. Калининграда возвратить П автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер №, VIN №.

В остальной части требований административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.

Судья Д.В. Стома